Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2019 года №33-3023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3023/2019
Судья Малова Н.Л. Дело 33-3023/2019
24 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2019 дело по частной жалобе Шуталевой Надежды Викторовны на определение Первомайского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шуталевой Надежды Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от Первомайского районного суда города Кирова 02.04.2014.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от <дата> с Мухаметова Р.И., Шуталевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие" взыскана задолженность по договору займа N 6-00221 от 26.06.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2013 по 17.02.2014 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и процентной ставки 1,5 % от суммы займа в день, начиная с 18.02.2014 до момента погашения долга, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.07.2013 по 17.02.2014, неустойку начиная с 18.02.2014 до момента погашения долга в размере 3 % от общей суммы просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 12.12.2014 произведена замена взыскателя ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие" на его правопреемника ИП Новикову Ф.В.
Апелляционным определением от <дата> заочное решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуталевой Н.В. - без удовлетворения.
Шуталева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2014 по новым обстоятельствам, ссылалась на вывод Верховного Суда РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2017 N7-КГ17-4 о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным, размер процентов должен исчисляться по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной ЦБ России. Считает данные обстоятельствами новыми, в связи с чем просила суд пересмотреть заочное решение от 02.04.2014.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Шуталева Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Указала, что непосредственно не ссылалась на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N7-КГ17-4. В качестве основания пересмотра заочного решения суда от 02.04.2014 указывала на изменение законодательства о порядке начисления процентов по договорам микрозайма.
В возражениях на частную жалобу ИП Новикова Ф.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от <дата> с Мухаметова Р.И., Шуталевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие" взыскана задолженность по договору микрозайма N 6-00221 от 26.06.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2013 по 17.02.2014 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и процентной ставки 1,5 % от суммы займа в день, начиная с 18.02.2014 до момента погашения долга, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.07.2013 по 17.02.2014, неустойку начиная с 18.02.2014 до момента погашения долга в размере 3 % от общей суммы просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 12.12.2014 произведена замена взыскателя ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие" на его правопреемника ИП Новикову Ф.В.
Апелляционным определением от 16.02.2016 заочное решение суда от 02.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуталевой Н.В. - без удовлетворения.
Шуталева Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда от 02.04.2014 в порядке гл. 42 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Шуталева Н.В. ссылается на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам, в частности относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других" указано, что пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).
Следует согласиться, что приведенные в заявлении Шуталевой Н.В. обстоятельства со ссылкой на утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзор судебной практики по результатам рассмотрения другого гражданского дела, новыми с учетом положений п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Данная норма не предусматривает возможность пересмотра судебного акта на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в нем отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Фактически доводы Шутаевой Н.В. сводятся к несогласию с решением суда, принятым по существу иска, что основанием для пересмотра судебного решения по правилам ст. 42 ГПК РФ не является.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка