Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-3023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалеева Р. М. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым
заявление Тимофеева К. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметгалеева Р. М. к Тимофееву К. А. о взыскании суммы по договору - удовлетворено частично;
взысканы с ИП Ахметгалеева Р. М. в пользу Тимофеева К.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП Ахметгалеев Р.М. обратился в суд с иском к Тимофееву К.А. о взыскании суммы по договору.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.10.2018 года, исковые требования ИП Ахметгалеев Р.М. о взыскании суммы по договору оставлены без удовлетворены.
20 февраля 2019 года Тимофеев К.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в размере 118000 рублей, из которых: 100000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя, 18000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании в суде первой инстанции Ахметгалеев Р.М. с завяленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, в которых указано, что Тимофеевым К.А. не представлено доказательств несения заявленных им судебных расходов. Из представленных Тимофеевым К.А. документов не следует, что расходы были понесены ответчиком Тимофеевым К.А. в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, размер судебных расходов на участие представителя - 100000 руб. завышен, не отвечает принципу разумности. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб. не подтверждены.
Тимофеев К.А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Ахметгалеев Р.М. просит определение суда отменить. По мнению заявителя при определении размера расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд не учел, что из представленных заявителем документов не следует, что понесенные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в акте выполненных работ нет указания на то, что оказанные Закировой Е.Ю. и принятые Тимофеевым К.А. юридические услуги имели отношение к данному гражданскому делу. Считает судебные расходы в сумме 25000 руб. значительно завышенными по сравнению с проделанной представителям работой, и не отвечают принципу разумности.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ абз. 2 п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.. 01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности, а также учитывая объем оказанной представителем ответчика юридической помощи в сумме 25000 руб. Поскольку счет на оплату судебной почерковедческой экспертизы является неоплаченным, заявленное требование о взыскании в пользу Тимофеева К.А. стоимости судебной экспертизы с ИП Ахметгалеева Р.М. удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы определение суда не обжаловано, поэтому в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ оно в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 октября 2018 года, исковые требования ИП Ахметгалеева Р.М. к Тимофееву К.А. о взыскании суммы по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела и вынесении решения, судом не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Интересы ответчика Тимофеева К.А. в суде первой инстанции представляла Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 17.09.2018.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Тимофеевым К.А. представлены:
договор об оказании юридических услуг N от 01.09.2018,
акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N от 15.02.2019.
Довод частной жалобы о том, что из представленных заявителем документов не следует, что расходы понесены им именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не обоснован.
Факт участия представителя ответчика - Закировой Е.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Так, согласно исследованным материалам, представитель Тимофеева К.А. - Закирова Е.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП Ахметгалеева Р.М. к Тимофееву К.А. неоднократно знакомилась с материалами дела, подавала заявление об ускорении рассмотрения дела (т.1 л.д.166), участвовала в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (протокол судебного заседания - т.1 л.д.163, 194, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции - т.1 л.д.232, 246) представляла письменные пояснения (т.1 л.д.190, 244), подготовила заявление о снятии обеспечительных мер (т.2 л.д.1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что представителем Закировой Е.Ю. были оказаны иные услуги по договору об оказании юридических услуг N от 01.09.2018 в указанный период времени, Ахметгалеевым Р.М. не представлено.
Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также не обоснован.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя Тимофеева К.А.- Закировой Е.Ю. в размере 25000 рублей, поскольку, учитывая фактическую сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, и на участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, взысканная судом сумма соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции проанализировал конкретные обстоятельства дела и правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия учитывает, что разумность судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ), является оценочной категорией и суд первой инстанции был вправе сам, исходя из конкретных обстоятельств дела, определять размер этих расходов.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя Закировой Е.Ю. были фактически понесены Тимофеевым К.А., подтверждены документально, размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным. Доказательств подтверждающих, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, мотивировал свои выводы.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Частная жалоба ИП Ахметгалеева Р.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ИП Ахметгалеева Р.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка