Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфастрахование" на решение Советского районного суда города Рязани от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Майорова Евгения Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Майорова Евгения Николаевича страховое возмещение в сумме 111 600 руб., неустойку за период с 30.11.2018 по 04.09.2019 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 26 000 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 93 500 руб. - не исполнять.
В удовлетворении исковых требований Майорова Евгения Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1643 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров Е.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Суляеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 октября 2018 г. возле <адрес> по вине водителя Суляева М.А., управлявшего автомобилем <скрыто> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автогражданская ответственность Суляева М.А. застрахована не была. Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО "Эоника" для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9 000 руб. Согласно отчету ООО "Эоника" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 116 800 руб., без учета износа составила 188 000 руб. Истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, на которую не получил ответа. Истец считал, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116 800 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 107 456 руб., а также действиями ответчика АО "АльфаСтрахование" ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец полагал, что с виновника ДТП Суляева М.А. должна быть взыскана недостающая часть ущерба в размере 71 200 руб. (188 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 116 800 руб. (с учетом износа). Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 116 800 руб., неустойку за период с 30.11.2018 по 12.03.2019 в размере 107 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., по оплате независимой оценки в сумме 9 000 руб., расходы по дефектовке кузовных повреждений в сумме 2 000 руб., штраф, взыскать с ответчика Суляева М.А. в возмещение материального ущерба 71 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 336 руб., а также взыскать с обоих ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
Определением суда от 22.04.2019 производство по делу в части исковых требований к ответчику Суляеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов. Согласно доводов жалобы суду необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер причиненного истцу ущерба был установлен только в судебном заседании. Также, по мнению апеллятора, при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд должен был применить принцип пропорциональности и уменьшить взысканные судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Майоров Е.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.
Судом установлено, что 31 октября 2018 года в 13 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Машкову С.М. и под управлением Суляева М.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Суляева М.А., управлявшего автомобилем <скрыто>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не избравшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с остановившимся впереди автомобилем <скрыто>, принадлежащим истцу и под его управлением.
Дорожная ситуация, а также вина Суляева М.А. в произошедшем ДТП не оспаривались сторонами.
Таким образом, как правильно установил суд, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Суляев М.А.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 31 октября 2018 года и актах осмотра транспортного средства.
Объем повреждений, полученных автомобилем истца, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии N, срок действия с 00 час. 00 мин. 31.10.2018 по 24 час. 00 мин. 30.10.2019).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Суляева М.А., был заключен после 27.04.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
09 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Ярных.
Рассмотрев заявление истца ответчик 28 ноября 2018 года отказал истцу в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие страхования автогражданской ответственности причинителя вреда Суляева М.А на момент ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился в ООО "Эоника", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116 800 руб..
26 февраля 2019 года истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.
Страховая компания 05 марта 2019 года повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения данного иска Майорова Е.Н. в суде первой инстанции 15 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 93 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, положениями Федерального закона Об ОСАГО, устанавливающего порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и регулирующего правоотношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде восстановительного ремонта, и исходил из того, что, поскольку в установленный законом срок страховщик обязательство по выдаче истцу направления на ремонт не исполнил, у истца возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Транспектр" N от 27 июня 2019 года, признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено.
Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 600 рублей.
Суд принял во внимание, что возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче потерпевшему в предусмотренные законом сроки направления на ремонт транспортного средства страховая компания не исполнила, в связи с чем нарушены права истца отказом в выплате страхового возмещения, в ходе производства по делу ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 93 500 руб., при этом истец не отказывается от иска в этой части. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 600 руб., при этом решение в части взыскания страхового возмещения в размере 93 500 руб. исполнению не подлежит.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа. Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям неисполнения обязательств суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 ноября 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору ОСАГО, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апеллятора и дальнейшего снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО "Эоника", в размере 9000 рублей, и расходов по дефектовке кузовных повреждений с разборкой в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом указанных расходов. Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права, и взыскал их с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положений п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того вопреки утверждению апеллятора о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с проведением независимой экспертизы, судебная коллегия считает, что у истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт имелись основания для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Также судебная коллегия не соглашается и с доводом апеллятора о том, что ввиду явной необоснованности первоначального размера исковых требований суд при определении подлежащих взысканию судебных расходов должен был применить принцип пропорциональности и уменьшить судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления на основании заключения специалиста ООО "Эоника" была определена цена иска - размер страхового возмещения в сумме 116800 рублей. В дальнейшем по делу проведена судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере 111600 рублей, в связи с чем истцом были изменены исковые требования. Однако, данное изменение исковых требований, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и о явной необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом ООО "Эоника" и экспертом ООО "Транспектр", не значительная и составляет 5200 рублей. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом ООО "Эоника" не были включены какие-либо повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика не имеется оснований утверждать о злоупотреблении истцом своими правами и о наличии оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по составлению претензии и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку он соответствует указанным обстоятельствам и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллятора о необходимости распределения судебных расходов между ответчиками АО "АльфаСтрахование" и Суляевым М.А., с которым истец заключил мировое соглашение, поскольку именно в результате незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу в виде восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден инициировать подачу иска в суд, а в дальнейшем именно из-за несогласия АО "АльфаСтрахование" с исковыми требованиями и рассмотрением дела в суде истец нес расходы по оплате помощи представителя. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки, связанные с досудебной оценкой размера причиненного истцу ущерба, расходы по оплате помощи представителя с АО "АльфаСтрахование".
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
