Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года №33-3023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-3023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 26.01.2013 между сторонами заключен договор о карте N с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. под 29% годовых, полная стоимость кредита - 33,45% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом указанный договор расторгнут путем направления 05.07.2015 заключительного счета-выписки, который оставлен ответчиком без внимания. По состоянию на дату направления искового заявления в суд задолженность составляет 249731, 61 руб., в том числе: 217511, 98 руб. - основной долг, 27421, 63 руб. - проценты, 950 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты, 348 руб. - комиссии за снятие наличных, 3500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247231, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697, 32 руб.
С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Т., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26.01.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время после переименования - АО "Банк Русский Стандарт") и М. (после перемены регистрации брака - С.) Ж.М. заключен договор о карте N с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. под 29% годовых, полная стоимость кредита - 33,45% годовых.
Пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на день подачи искового заявления задолженность составляет 249731, 61 руб., в том числе: 217511, 98 руб. - основной долг, 27421, 63 руб. - проценты, 950 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты, 348 руб. - комиссии за снятие наличных, 3500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Истец направил ответчику заключительный счет-выписку 05.07.2015 с предложением погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 253191, 55 руб. в срок до 04.08.2015. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для другой оценки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка