Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-3023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-3023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федичевой О.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года, которым оставлен без удовлетворения иск Федичевой Ольги Ивановны к Толстокоровой Вассе Владимирове об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 30.04.2018 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Толстокоровой В.В. по доверенности - Кабанова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федичева О.И. обратилась в суд с иском к Толстокоровой В.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В мае 2018 года ей стало известно, что с 23.04.2018 по 30.04.2018 г. по инициативе Толстокоровой В.В. было проведено общее собрание собственников жилья, решения которого оформлены Протоколом N 1 от 30.04.2018 г. Избрана новая управляющая компания - ООО "Жилстрой". Уведомления о проведения собрания истец не получала, информацией о результатах голосования не обладает. Обращение в управляющую компанию с просьбой предоставить материалы голосования, было оставлено без удовлетворения. Истец проверила финансовое состояние ООО "Жилстрой" через картотеку Арбитражного суда Калининградской области и выявила информацию о наличии значительных долговых обязательств ООО "Жилстрой" перед ресурсоснабжающими организациями, а также перед ООО "Перспектива", в котором учредитель ООО "Жилстрой" Т. владеет 100 % уставного капитала, на общую сумму 2297 716 рублей, согласно решениям Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в 2018 г. Имуществом, достаточным для погашения долговых обязательств перед кредиторами, ООО "Жилстрой" не обладает. В Анкете управляющей организации ООО "Жилстрой", размещенной на сайте htt://reformgkh.ru/ информация о задолженности за поставки коммунальных ресурсов отсутствует, что является нарушением статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги.
В срок, установленный в ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> каждому собственнику не вручались и не направлялись заказным письмом. Решения о размещении указанных уведомлений в подъездах дома и на стендах не принимались.
Также указала, что с 26.11.2015 г. ООО "Жилстрой" осуществляло управление жилым домом <адрес> без надлежаще оформленного собственниками права на указанную деятельность. Поскольку информация о возможном уголовном преследовании руководителей управляющей компании по статьям 171 и 159 УК РФ была скрыта от собственников, истец считает, что ее права на безопасное и комфортное жилье, гарантированные ст. 1 ЖК РФ, нарушены ответчиком.
Восстановление прав возможно в форме признания незаконным решений собрания собственников, оформленных протоколом N 1 от 30.04.2018 г.
С учетом изложенного просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом N 1 от 30.04.2018 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федичева О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с изложенными в решении выводами, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств, обращая внимание на то, что суд не сверил с оригиналом исследованную копию протокола N 4 от 14 декабря 2009 года собрания собственников дома <адрес>. Не согласна с приведенным в решении выводом суда о том, что долговые обязательства ООО "Жилстрой" правового значения не имеют, считает его ошибочным, поскольку отсутствие информации о финансовом положении вновь избранной управляющей компании является нарушением лицензионных требований, нарушило право собственников на безопасное и комфортное жилье, так как управляющая компания не может обеспечить выполнение договорных обязательств. Сокрытие ответчиком факта привлечения генерального директора ООО "Жилстрой" к уголовной ответственности в связи с наличием долговых обязательств перед ресурсоснабжающими организациям противоречит основам правопорядка и является отдельным основанием для признания оспариваемого протокола ничтожным.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Истец Федичева О.И., ответчик Толстокорова В.В., представитель третьего лица ООО "Жилстрой", третьи лица Ридель А.К., Лебедева Р.А., Проскурина С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Третьи лица Синицын С.В., Гаврилова Е.И., Зернова Н.А., Свинаков В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Федичева О.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что по инициативе собственника квартиры <адрес> Толстокоровой В.В. в период с 23.04.2018 г. по 30.04.2018 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1.
Указанный протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удостоверяет, что в собрании приняли участие собственники обладающие 5021,1 кв. м. голосов, кворум составил 55,44 %.
По следующим вопросам повестки собрания: расторжение договора с ООО "Центр"; выбор способа управления многоквартирного дома <адрес>; утверждение управляющей организации ООО "Жилстрой"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, платы за управление многоквартирным домом; размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома <адрес>; определение места хранения протокола общего собрания многоквартирного дома <адрес> в управляющей компании ООО "Жилстрой", собственниками помещений многоквартирного дома приняты соответствующие решения, которые оспариваются истцом Федичевой О.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений пунктов 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
По смыслу закона, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Давая оценку доводам иска Федичевой О.И. о признании недействительными указанных выше решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсуствием отсутствием надлежащего информирования о проведении общего собрания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного законом (ст. 45 ЖК РФ) порядка созыва, подготовки общего собрания.
Вывод суда о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в установленном порядке путем размещения объявления о проведении общего собрания на досках объявлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части.
Судом установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного 14.12.2009 г. (Протокол N 4 от 14.12.2009 г.) утвержден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> о дате и времени проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме и итогах голосования по данным собраниям, согласно которому уведомление о проведении внеочередного общего собрания размещаются в общедоступных местах многоквартирного дома <адрес>.
Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что судом исследована только копия данного протокола основанием для отмены решения суда не являются, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при копировании протокола произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, что в целом исключает достоверность изложенных в нем фактических данных, либо данный документ является подложным, стороной истца не представлено.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Так, объяснения ответчика Толстокоровой В.В. о соблюдении установленного законом порядка информирования о проведении общего собрания объективно согласуются и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, в том числе представленным по запросу суда Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, актом размещения информации о проведении общего собрания от 12.04.2018 г. на информационных досках в подъездах указанного дома.
Изложенные фактические данные согласуются также и со сведениями о числе принявших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о том, необходимая информация, позволявшая принять участие в собрании и голосовании, участникам соответствующего гражданско-правового сообщества, была своевременно и общедоступным способом доведена инициатором проведения собрания.
Объективных данных об обратном сторона истца не представила, при этом объяснения привлеченных по делу третьих лиц, которые указывают об их не извещении о проведении собрания и вопросах, поставленных на рассмотрение, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку такие объяснения третьих лица опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая при этом, что третьи лица в установленном законом порядке не присоединились к иску и не поставили вопрос о защите и нарушении своих прав на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционная жалоба также не содержит доводы о несогласии с принятым решением со ссылкой на нарушение самого порядка уведомления собственников многоквартирного дома о дате, месте, времени проведения собрания, и которые бы опровергали изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Доводы Федичевой О.И. о недействительности принятых решений со ссылкой на то, что управляющая организация ООО "Жилстрой" нарушила требование закона в части предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, финансовом состоянии ООО "Жилстрой", как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и наличии долговых обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, имуществе ООО "Жилстрой" для погашения долговых обязательств перед кредиторами являлись предметом проверки суда первой инстанции и также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не исключают законность принятых на общем собрании решений, касающихся выбора управляющей компании, а также не свидетельствуют о том, что решения общего собрания противоречат основам правопорядка или нравственности, о чем указано в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного доводы истца о недействительности решений общего собрания обоснованно признаны судом несостоятельными, при этом приведенные в жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федичевой О.И., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
