Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3023/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сердюк Марины Сергеевны к Сазанакову Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Сазанакова М.Г. на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., представителя ответчика Рузова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сердюк М.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюк М.С. обратилась в суд с иском к Сазанакову М.Г. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Сердюк М.С. - автомобилю HONDA CR-V - причинены повреждения; виновником ДТП является Сазанаков М.Г. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 359 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оценке имущества, судебные расходы.
В судебном заседании истец Сердюк М.С., ее представитель Желтобрюхов А.П. исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Сазанаков М.Г., его представитель Рузов А.А., относительно удовлетворения требований возражали.
Решением Абаканского городского суда от 25 июля 2019 г. с Сазанакова М.Г. в пользу Сердюк М.С. взыскан материальный ущерб в размере 324 450 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 30 664 рубля, за услуги представителя 13 500 рублей, всего 368 614 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Сазанаков М.Г. просит решение суда изменить в части взысканной суммы материального ущерба, в остальной части оставить решение суда без изменения. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, несмотря на то, что автомобиль истца находится в эксплуатации более 11 лет. Приводя свой расчет, полагает, что сумма восстановительного ремонта составляет 180 384 рубля 59 копеек.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то судебная коллегия проверяет решение суда только в части взысканной судом суммы размера материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, доказательства существования иного более разумного способа исправления повреждений транспортного средства должен предоставить ответчик.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT под управлением Сазанакова М.Г. и HONDA CR-V под управлением Серюк М.С., в результате которого автомобилю HONDA CR-V были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного прошествии не застрахована.
Вина Сазанакова М.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Определением суда от 06 мая 2019 г. по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Из представленного заключения от 17 июня 2019 г. N 56, составленного экспертом Савиных И.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V без учета износа заменяемых деталей составляет 359 500,10 рублей.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, при этом суд пересмотрел стоимость детали (диск переднего левого колеса) и взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 324 450,26 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что материальный ущерб судом рассчитан без учета износа; приводит свой расчет суммы ущерба.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления права, в том числе и исправление поврежденного имущества деталями, бывшими в употреблении.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 25 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сазанакова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
