Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Алейниковой С.А.,Апокиной Е.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данина Василия Михайловича на решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Данина Василия Михайловича к КФХ "Каравай" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды от 20.10.2010 г.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Данина В.М., представителя КФХ "Каравай" Вишневской Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данин В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 71200 кв.м., расположенного в СПК "Лубошево" <адрес>, который находится в обременении на основании договора аренды от 20.10.2010 г., заключенного КФХ "Каравай". Указанный земельный участок выделен Даниным В.М., как собственником 1/115 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N, унаследованной после смерти матери Даниной П.А.
Согласно условиям дополнительного соглашения N1 от 17.08.2017 г. к договору аренды 20.10.2010 г., заключенного между арендодателями - собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N и арендатором КФХ "Каравай", арендная плата за использование одной земельной доли в размере 71200 кв.м, в праве общей долевой собственности состоит из: выдачи зерна в размере 400 кг зерна, вспашки огорода 15 соток, в случае, если пайщик не пользуется данной услугой компенсировать зерном 150 кг, сено на лошадь и корову и другой скот 1 тюк бесплатно на пай и 1 тюк за 800 руб., предоставления одного тюка соломы, эквивалентного 150 рублей, оплаты земельного налога, дополнительно организовать по заявлению пайщика получение навоза, общая сумма ежегодной арендной платы 6300 рублей. Арендатор обязан производить расчет по арендной плате ежегодно до 1 ноября. В случае нарушения исполнения обязательства предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендных платежей, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с КФХ "Каравай" сумму долга по оплате арендных платежей за 2017 год в размере 6 300 рублей, пеню за неуплату арендной платы за 2017 год в размере 2 961 рубль, пеню за неуплату арендной платы за 2018 год - 384 рубля, расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.10.2010 г., погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде договора аренды от 20.10.2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления Данина В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Данин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды от 20.10.2010 г. Полагает, что произвольная замена услуг на денежную компенсацию одной стороны договора не является надлежащим исполнением обязательств. Считает, что дополнительное соглашение должно исполняться с момента его заключения, т.е. с 17.08.2017 г. Кроме того, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, в том числе основания перечисления арендной платы и пени за 2017 год третьим лицом - ООО "АгроКом".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КФХ "Каравай" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Данин В.М. является собственном 1/115 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N, унаследованной после смерти матери.
Воспользовавшись правом, как собственник земельной доли, Данин В.М. произвел выдел земельной доли, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером N, на который перешло обременение договором аренды, заключенным между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N (арендодатели) и КФХ "Каравай" (арендатор) от 20.10.2010 г.
В соответствии со списком собственников земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, передающих доли в аренду КФХ "Каравай", являющегося Приложением N1 к договору аренды от 20.10.2010 г., Данина П.А., являлась собственником земельной доли в размере 1/115 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N (п.18).
Согласно п.1.1, договора аренды от 20.10.2010 г. арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 8203101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, "СПК "Лубошево".
Условия оплаты согласованы сторонами в п.2.3, договора аренды от 20.10.2010 г., из которого следует, что арендная плата за использование одной доли в праве общей долевой собственности состоит из: размера оплаты налоговых и иных платежей и выдаче продукции в натуральном виде - зерно 250 кг, вспашка огорода 0,25 га, солома 2 тюка по 100 руб. с доставкой на дом.
17.08.2017 г. между собственниками долей и КФХ "Каравай" подписано дополнительное соглашение N1 к договору аренды от 20.10.2010 г., которым стороны согласовали, что арендная плата за использование одной земельной доли в размере 71200 кв.м, в праве общей долевой собственности состоит из: выдачи зерна в размере 400 кг зерна, вспашки огорода 15 соток, в случае, если пайщик не пользуется данной услугой компенсировать зерном 150 кг, сено на лошадь и корову и другой скот 1 тюк бесплатно на пай и 1 тюк за 800 руб., предоставления одного тюка соломы, эквивалентного 150 рублей, оплаты земельного налога, дополнительно организовать по заявлению пайщика получение навоза, общая сумма ежегодной арендной платы 6 300 рублей. Арендатор обязан производить расчет по арендной плате ежегодно до 1 ноября. В случае нарушения исполнения обязательства предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Заявлением от 09.11.2017 г. Данин В.М. обратился к КФХ "Каравай" о возмещении арендной платы и суммы земельного налога за 2017 год в денежном выражении в срок до 01.12.2017 г.
Обязательства по оплате в установленный срок не были выполнены ответчиком.
Заявлением от 31.10.2018 Данин В.М. обратился к КФХ "Каравай" о возмещении арендной платы и суммы земельного налога за 2018 год в денежном выражении в срок до 15.11.2018.
С нарушением установленного договором срока платежным поручением от 27.12.2018 N000507 КФХ "Каравай" выплатило Данину В.М. денежную сумму в размере 6 983 руб., состоящую из: 6 300 руб. арендная плата за 2018 год, 683 руб. возмещение земельного налога.
Однако, из расчета истца следует, что задолженность ответчика за 2017 год составляет 6 300 руб.: пеня 2 961 руб. за 2017 г. и 384 руб. за 2018 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 46 Земельного кодекса РФ, статей 309, 330, 331, 407, 408, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что арендатор погасил задолженность по арендной плате и пени, нарушения условий договора аренды признаны судом не существенными, ответчик в целях освоения земельного участка совершал действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды от 20.10.2010 г., поскольку исковые требования Данина В.М. о расторжения договора аренды земельного участка с ответчиком не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору аренды от 20.10.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из платежного поручения от 27 декабря 2018 г. (л.д.40) КФК "Каравай" выплатило Данину В.М. денежную сумму в размере 6 983 руб., состоящую из: 6 300 руб. арендная плата за 2018 г., 683 руб. возмещение земельного налога. Также платежным поручением от 7 марта 2019 г. истец получил в счет арендной платы за 2017 год 6 300 руб. Обязательство по оплате пени в сумме 1 826 руб. 80 коп. прекращено по платежному поручению от 7 марта 2019 г. (л.д. 67). Иной расчет пени по арендной плате в апелляционной жалобе не представлен.
Доводы истца о том, что оплата была произведена не ответчиком, а другим лицом - ООО "АгроКом", не является основанием к исключению этой суммы из числа платежей по арендной плате, поскольку КФК "Каравай" в материалы дела представлено письмо от 06.03.2019 г. N18 (л.д. 107), в котором КФХ "Каравай" просит ООО "АгроКом" произвести оплату Данину В.М. в размере 6 300 руб. в счет арендной платы за 2017 год и 1474 руб. 20 коп. пени; заявление о зачете КФХ "Каравай" выплаченной ООО "АгроКом" денежной суммы в размере 8 126 руб. 80 коп. на основании письма от 06.03.2019 г. N18 в счет оплаты по договору купли-продажи ГСМ от 25.01.2019 г. (л.д.159).
В связи с тем, что факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и пени подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований.
Ссылки истца о том, что ответчиком не выполнялись условия договора по оказанию услуг, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 20 октября 2010 года предусмотрена вспашка огорода.
30.04.2018 г. Данин В.М. обратился к КФХ "Каравай" с заявлением в счет арендной платы произвести вспашку огорода на земельном участке в период с 10 по 20 мая 2018 года.
В ответ на обращение, письмом от 16.05.2018 г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности вскопать огород по указанному адресу, в связи с отсутствием техники, и предложил компенсировать затраты по вспашке в сумме 3 400 руб. Истец правом на возмещение затрат не воспользовался.
Кроме того, по заявлению истца от 01.08.2018 г. солома также не могла быть доставлена, поскольку доставляется на тракторе с прицепной телегой, который по габаритам не сможет подъехать к дому истца и выгрузить 1 тюк соломы, в связи с чем, Данину В.М. была оплачена арендная плата за 2018 г. в сумме 6 300 руб. с учетом компенсации за не вспаханный огород и не поставленный тюк соломы, согласно пп. ж п.2 дополнительного соглашения общая сумма ежегодной арендной платы в денежном выражении за одну долю (размером 71 200 кв.м.) составляет 6 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств ответчиком по дополнительному соглашению от 17 августа 2017 г. к договору аренды начинается с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.
Доводы жалобы истца о расторжении договора аренды земельного участка от 20 октября 2010 года не основаны на законе.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора в порядке и в случаях, предусмотренном действующим законодательством.
?В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
?В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
?В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судебная коллегия отмечает, что нормы действующего законодательства предусматривают ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Установив, что арендатор погасил задолженность по арендной плате, нарушения условий договора аренды признаны судом не существенными, ответчик в целях освоения земельного участка совершал действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Довод истца о том, что, считая КФК "Каравай" правопреемником СПК "Лубошево", и имея, заключенный в 2007 году с СПК "Лубошево" договор аренды в отношении спорного земельного участка, он не знал о заключенном с КФК "Каравай" договоре арены от 20 октября 2010 г. несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются ведомости КФК "Каравай" на выдачу зерна на земельный пай периоды 2015-2016 годы, в которых имеется подпись Данина В.М. в получении арендной платы в натуральном выражении.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Данина Василия Михайловича к КФХ "Каравай" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды от 20.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данина Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
