Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3023/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) к Федосовой О.А. о взыскании долга по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе Федосовой О.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Федосовой О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141808,40 руб., расходы по оплате госпошлины - 4036,17 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Федосовой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федосовой О.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 69657,10 рублей сроком до востребования под 34 % годовых. Федосова О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 808,40 руб., из которых: 69657,10 руб. - основной долг, 38151,30 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 34 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 4036,17 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Федосова О.А. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, постановить новое решение, которым снизить размер неустойки.
Стороны, извещённые о слушании дела 27.09.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Федосовой О.А. кредит в сумме 69657,10 рублей сроком до востребования под 34 % годовых. По условиям договора Федосова О.А. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём минимальных ежемесячных платежей (л.д.5-6).
При этом из заявления о заключении договора кредитования усматривается, что Федосова О.А. ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования, Правилами и Тарифами Банка, обязалась их соблюдать.
Пунктом п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (л.д.31-32).
Федосова О.А. не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 808,40 руб., из которых: 69657,10 руб. - основной долг, 38151,30 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 34 000 руб. - неустойка, начисленная на образование просроченной задолженности (л.д.30). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 34000 руб., начисленную на сумму задолженности - 107808,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере, является правильным и оснований для её снижения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Федосовой О.А. о том, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (ухудшение здоровья, финансовые проблемы) не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заёмщика от возврата кредитных средств.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
