Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3023/2018
04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кильмасовой М.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Кильмасовой М. В. удовлетворить. Взыскать с Кильмасовой М. В. в пользу ПАО "Поста Банк" задолженность по кредитному договору N от 03.12.2014г. в размере 134009.25 руб (что тридцать четыре тысячи девять рублей 25 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880.18 руб. (три тысячи восемьсот восемьдесят рублей 18 копеек).
Заслушав объяснения Кильмасовой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суди с иском к Кильмасовой М.В., указав, что 03.12.2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 102000 рублей, со сроком погашения в 47 месяцев под 39.9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными", Тарифы по программе "Кредит наличными". Все указанные документы ответчиком получены. Ответчик выразила добровольное согласие на участие в программе страхования. Комиссия за это в соответствии с Тарифами составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Ответчик не исполняет обязанности по ежемесячному возврату кредита и погашению процентов. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на 02.01.2018 года задолженность по кредиту составила за период с 20.06.2016 года по 23.01.2018 года - 134009,25 руб. Из них 37168,36 руб. - задолженность по процентам, 83415,95 руб.- задолженность по основному долгу, 6324,94 руб. - задолженность по неустойкам, 7100,00 руб. - задолженность по комиссиям. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. В письменных уточнениях к иску указал, что задолженность в размере 134009,25 руб. осталась без изменения по состоянию на 17.04.2018 года, то есть на дату принятия решения по делу. Образовалась указанная задолженность в период с 16.08.2016 года. Иного размера долга истец не требует.
Ответчик Кильмасова М.В. выразила несогласие с иском, просила в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истец не обосновал сумму задолженности, при расчете не учтены все платежи. Так, ответчик в счет погашения кредита уже выплатила банку 84050 руб. При отсутствии указания на период расчета и дату возникновения задолженности, невозможно определить соблюдена ли очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 ГК РФ. Банк злоупотребил правом, длительное время не обращаясь в суд и увеличивая размер задолженности. Действия банка по списанию комиссии за предоставление кредита и обслуживанию счетов без оформленного договора противоречат закону. Поскольку договор страхования с ней не заключался, то денежные средства с ее счета были списаны банком незаконно. Условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий не соответствуют закону, являются ничтожными. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исчисляется с момента заключения договора на дату предъявлении иска и составляет 3 года, он истек, что влечет отказ в иске. Также ответчик ссылалась на то, что прекращение с ее стороны периодических платежей по кредиту было вызвано наступившим сложным материальным положением. В связи с чем она обращалась в Банк за реструктуризацией. Обращение носило устный характер, письменного ответа Банка на ее просьбу ей не представлялось. Из объяснений ответчика также следует, что примерно через 2 месяца после получения кредита, она отключилась от услуги по страхованию.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кильмасова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что ПАО "Почта Банк" неправомерно выставлена задолженность по основному долгу в размере 134 009,25 руб., так как выписка по ее лицевому счету по кредитной карте не позволяет установить какие суммы снимались пользователем с денежной карты и какие суммы вносились им в счет погашения кредита, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств, полагает, что указанный расчет судом первой инстанции не проверен, не подтвержден размер заявленных истцом комиссий. Заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки, так как договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.
Ответчик Кильмасова М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Кильмасовой М.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 102 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых и ежемесячным платежом в размере 5 500 руб.
Согласием заемщика - индивидуальными условиями потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее по тексту - Согласие), предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, при ненадлежащем исполнении условий договора (п. 12 Согласия).
По заявлению Кильмасовой М.В. ей подключена услуга "Участие в программе страховой защиты" по программе "Стандарт", размер комиссии, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составила 0,99%, взимаемых от первоначальной суммы кредитного лимита, с периодичностью ежемесячно.
В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" (далее по тексту - Условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по договору осуществляется банком в очередности, установленной п. 3.7 Условий. Во всех случаях, указанных в п. 3.7 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности: в дату размещения денежных средств - просроченная задолженность по процентам по кредиту, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, в дату платежа - проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение N 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банка", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года).
Решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".
Согласно выписке по счету за период с 03.12.2014 года по 05.12.2017 года последний платеж в счет погашения долга по кредиту Кильмасова М.В., осуществила 16.08.2016 года в размере 4 500 руб.
01.07.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование по договору, в котором предлагалось оплатить задолженность в размере 132 008,98 руб.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 03.12.2014 года в части суммы основного долга, процентов по кредиту, комиссиям и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в данной части и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии расчета начислений, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет размера исковых требований и выписка по лицевому счету Кильмасовой М.В. за спорный период, в которых в полном объеме отражены все начисления заемщику и распределение поступивших от него денежных средств с указанием назначения платежа и суммы списания. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом правомерно и в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты по кредиту, неустойка, комиссии за снятие наличных денежных средств, смену даты платежа и подключение к услуге "Участие в программе страховой защиты". Представленный истцом расчет задолженности Кильмасовой М.В. по оплате основного долга, процентов по кредиту, комиссии за участие в программе страховой защиты и неустойки проверен судебной коллегией и не оспорен ответчиком, свой расчет задолженности Кильмасовой М.В. не представлен.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными, так как установленная условиями кредитного договора неустойка в размере 20% годовых на сумму задолженности и начисленная ответчику неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильмасовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
