Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года №33-3023/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3023/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каракасиди Георгия Георгиевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Кураленко Денису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки и удовлетворен встречный иск Кураленко Дениса Александровича к Каракасиди Георгию Георгиевичу, Пыхтину Евгению Викторовичу, Сотникову Александру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Каракасиди Г.Г., его представителя Музурова В.Б., представителя ответчика Гигеля А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракасиди Г.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кураленко Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 02.02.2018 узнал о продаже принадлежащего ему автомобиля
BMW X5 по договору купли-продажи от 21.07.2017 Кураленко Д.А. Поскольку названный договор купли-продажи им не подписывался, денежные средства ему не предавались, просил признать названный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика данного автомобиля, прекратив его право собственности.
Протокольным определением от 03.04.2018 Сотников А.В. и
Пыхтин Е.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кураленко Д.А. обратился со встречным иском к Каракасиди Г.Г. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из обладания Каракасиди Г.Г. по его воле, он передал Сотникову А.В. данный автомобиль, документы на него и ключи в целях продажи автомобиля, наделив последнего полномочиями пользоваться автомобилем. Он приобрел автомобиль на возмездной основе у Пыхтина Е.В., которым предоставлен договор купли-продажи, подписанный Каракасиди Г.Г., документы на автомобиль и ключи. Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать, что Пыхтин Е.В. не является лицом, уполномоченным на отчуждение автомобиля. Автомобиль в розыске не числился, запреты на регистрационные действия отсутствовали, в реестре залогового имущества он также не значился.
Протокольными определениями от 24.04.2018, 01.08.2018 к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Пыхтин Е.В., Сотников А.В.
В судебном заседании истец Каракасиди Г.Г. и его представитель Музуров В.Б. поддержали заявленные исковые требования, встречные иск не признали.
Представитель Кураленко Д.А. Гигель А.Е. первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие Кураленко Д.А., Пыхтина Е.В. и Сотникова А.В.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым отказал Каракасиди Г.Г. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Признал Кураленко Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW X5, 2003 года выпуска, VIN N.
С решением суда не согласен истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Каракасиди Г.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что имел намерение продать автомобиль, для чего обратился к Сотникову А.В., который должен был только подготовить транспортное средство для продажи и найти покупателя, дальнейшие действия по отчуждению имущества должны были происходить в присутствии истца. Обращает внимание на то, что Кураленко Д.А. признал, что ни договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.07.2017, ни договор купли-продажи, представленный для регистрации в МРЭО ГИБДД МВД РХХ, он не подписывал, и эти обстоятельство им не отрицались в судебном заседании. Кроме того, в договоре купли-продажи неверно указаны его паспортные данные. Отмечает, что Пыхтин Е.В. не представил Кураленко Д.А. договор купли-продажи, подписанный между ним (Каракасиди Г.Г.) и Пыхтиным Е.В. Кроме того, Пыхтин Е.В. не вписан в паспорт транспортного средства, что ставит под сомнение доводы Кураленко Д.А. о приобретении автомобиля у Пыхтина Е.В. Считает необоснованной ссылку суда на его показания в ходе доследственной проверки, в которых он указывал о получении денежных средств от Сотникова А.В., так как в объяснениях не указано, за что именно передавались денежные средства, и этот вопрос судом не выяснялся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
В случае, если действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являются следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, то они не могут быть признаны добровольными.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Каракасиди Г.Г. являлся собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер N.
Указанный автомобиль был передан Каракасиди Г.Г. Сотникову А.В., вместе с транспортным средством были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, что сторонами не оспаривается.
Впоследствии Каракасиди Г.Г. стало известно, что автомобиль продан по договору от 21.07.2017, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В настоящее время право собственности на указанный автомобиль принадлежит Кураленко Д.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.02.2018, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
В суде первой инстанции Каракасиди Г.Г. пояснил, что не наделял Сотникова А.В. полномочиями на продажу автомобиля. Имея цель продать спорный автомобиль, обратился к Сотникову А.В. с просьбой оказать содействие в поиске покупателя, для чего передал автомобиль и документы.
Узнав о том, что автомобиль продан, Каракасиди Г.Г. несколько раз обращался в органы полиции с заявлениями о привлечении Сотникова А.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, выразившихся в реализации спорного автомобиля, которым завладел обманным путем, денежные средства ему не передал.
Из объяснений Каракасиди Г.Г., проводимых в рамках доследственной проверки, следует, что его воля была направлена на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, с этой целью он и обратился к
Сотникову А.В.
То обстоятельство, что Кураленко Д.А. передал денежные средства не Каракасиди Г.Г., а Пыхтину Е.В., не проверил наличие у него доверенности, договор купли-продажи подписан не Каракасиди Г.Г., а иным лицом, имеются неточности в паспортных данных продавца, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно. Указанные обстоятельства не лишают истца права требовать у лица, которое, по его мнению, действовало без его поручения, денежные средства за имущество, которое находилось в его собственности.
Поскольку Кураленко Д.А. приобретал автомобиль у лица, у которого имелся не только сам автомобиль, но и ключи от него, а также подлинники всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи, который также был ему передан, у него не имелось оснований усомниться в реальности намерений самого собственника на продажу своего автомобиля.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 21.07.2017 недействительным, поскольку воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля иному лицу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Осуществляя в соответствии со статьей 71 (п. "в" и "о") и статьей 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Из материалов дела видно, что Кураленко Д.А. стал собственником спорного автомобиля на основании сделки, отвечающей признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт незаконности сделки купли-продажи спорного транспортного средства только по основанию ее совершения неуправомоченным отчуждателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Кураленко Д.А. добросовестным приобретателем.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства были получены истцом от Сотникова А.В. не за продажу спорного автомобиля, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку расчет за автомобиль не являлся основанием спора и предметом оценки суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют его позицию, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Каракасиди Георгия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка