Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3023/2018, 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-43/2019
Судья - Новицкая Н.Н. 11.01.2019 г. Дело N2-3206/18-33-43/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием представителей истца Тихомировой Г.Ю. - Киричко М.В. и Хваталова И.Н., представителей ответчика Гожан В.Ф. - Калининой Е.В. и Рыбалко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Тихомировой Г.Ю. и Гожан В.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года, принятое по иску Тихомировой Г.Ю. к Гожан В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Тихомирова Г.Ю. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к Гожан В.Ф. о взыскании суммы займа, указав, что 25 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа 78 АА 9694492 (далее - Договор) на сумму 2443350 руб., по условиям которого, ответчик обязался возвратить долг до 01 июня 2016 года. Истцом были полностью соблюдены условия договора. Ответчик же уклоняется от выполнения своих обязанностей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2443350 руб., проценты в размере 6341319 руб. 04 коп., а также сумму долга по расписке от 05 июня 2017 года в размере 1500000 руб.
Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТКП "Колос".
Определением суда от 30 июля 2018 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Гожан Т.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истец Тихомирова Г.Ю. в лице представителя Киричко М.В. отказалась от иска в части требований к Гожан Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Тихомировой Г.Ю. к Гожану В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Гожана В.Ф в пользу Тихомировой Г.Ю. долг по договору займа в размере 2443350 руб., проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы долга по договору займа в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22916 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальных требований, Тихомировой Г.Ю. отказать.
Взыскать с Тихомировой Г.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме 39208 руб. 35 коп.".
В апелляционной жалобе Тихомировой Г.Ю. в лице представителя Киричко М.Ю., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 1500000 руб. по расписке, поскольку ответчик не оспаривал имеющуюся задолженность и достоверность своей подписи на расписке. У суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора займа, условиями которого предусмотрено начисление процентов, в случае не возврата суммы. Решение суда о взыскании с Тихомировой Г.Ю. государственной пошлины противоречит ст.ст. 98, 100 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Гожан В.Ф. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на выполнении обязательств по договору займа в полном объеме, а потому суд неправомерно взыскал с него неустойку по уже выплаченному долгу. Указывает, что суд, обязав его выплатить задолженность по договору займа, фактически изменил порядок исполнения обязательства путём поставки саженцев третьему лицу и тем самым лишил стороны изменить условия договора и установить новый порядок выплаты долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихомирова Г.Ю. и ответчик Гожан В.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 25 ноября 2015 года между Тихомировой Г.Ю. и Гожан В.Ф. заключен нотариально заверенный договор займа 78 АА 9694492, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 2443350 руб. сроком до 01 июня 2016 года, без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Передача денег заемщику подтверждается п. 2 Договора займа от 09 июня 2014 года, из которого усматривается, что денежные средства в указанном размере были переданы заемщику Гожаном В.Ф. до подписания договора займа.
Однако ни в срок указанный в договоре, ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора долг в размере ответчиком не возвращен.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 25 ноября 2015 года, в материалы дела не представлены.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в установленный договором срок Гожан В.Ф. денежные средства возвращены не были.
Достоверных и допустимых доказательств обратного в материалах дела нет и судом не добыто.
Суд обсудил утверждение ответчика о том, что денежные средства Гожан В.Ф. были возвращены истцу путём поставки саженцев плодовых растений в количестве 3334 штук на общую сумму 2508000 руб. в адрес ООО "ТКП "Колос", и обоснованно с ними не согласился, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.
Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа от 25 ноября 2015 года был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы Гожан В.Ф. при рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Гожана В.Ф. о погашении задолженности по договору займа78 АА 9694492 от 25 ноября 2015 года перед истцом судебная коллегия считает подлежащими отклонению ввиду их недоказанности.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 25 ноября 2015 года в размере 2443350 руб.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 5,6 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает занятую сумму денег, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере 10% ежемесячно, при этом возврат денежных средств и уплата процентов должны быть произведены не позднее 1 сентября 2016 года включительно. Если же заемщик не возвратит занятую им сумму денег и не уплатит проценты к указанному сроку, заимодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в соответствии с действующим законодательством.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 10% за период с 1 июня 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 6341319 руб. 04 коп., суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, заявленного истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ до 500000 руб., как не соответствующего принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, закрепленному в ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Гожан В.Ф. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 25 ноября 2015 года, с него в пользу Тихомировой Г.Ю. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 2443350 руб. и неустойка за период с 1 июня 2016 года по 30 июля 2018 года в сумме 500000 руб.
Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пункте 2 Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствуют последствиям неисполнения обязательства, ответственность ответчика является чрезмерно высокой. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1500000 руб. по расписке от 5 июня 2017 года.
В материалы дела представлена расписка, из которой усматривается, что Гожан В.Ф. обязуется вернуть Тихомировой Г.Ю. до 1 июля 2017 года 1500000 руб. При этом, из текста самой расписки не ясно, чем обусловлено данное обязательство ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, вместе с тем, представленная истцом расписка факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, иных доказательств, подтверждающих факт передачи Тихомировой Г.Ю. денежных средств в размере 1500000 руб. Гожан В.Ф. в материалах дела также не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны бы определенными средствами доказывания.
Таким образом, именно Тихомирова Г.Ю. должна доказать допустимыми доказательствами факт заключения с ответчиком Гожан В.Ф. договора займа, в частности, факт передачи ответчику денежных средств в указанной ею сумме.
В качестве такого доказательства Тихомирова Г.Ю. представила расписку от 5 июня 2017 года, текст которой, исходя из его буквального толкования, не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику и не позволяет с достоверностью установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, в данному случае представленные стороной истца доказательства не позволяют установить факт возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений в рамках договора займа, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных Тихомировой Г.Ю. к Гожан В.Ф. исковых требований о взыскании 1500000 руб. по расписке от 5 июня 2017 года.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся в данной части вопросы в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22916 руб. 75 коп. и с истца в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную при увеличении размера исковых требований в размере 39208 руб. 35 коп., исходя из суммы иска 10284669 руб. 04 коп., с учетом уплаченной ранее госпошлины в размере 20145 руб.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихомировой Г.Ю. и Гожан В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
