Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3023/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3023/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Науменко Н.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коротницкой Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Коротницкой Н. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.
Взыскать с Коротницкой Н. В., _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 94937 рублей 65 копеек, пени в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 рублей 07 копеек, а всего взыскать 104938 рублей 72 копейки.
Взыскать с Коротницкой Н. В., _ _ , уроженки ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 257 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав представителя АО «Мурманэнергосбыт» Терсинских Н.Е., полагавшей необходимым направить дело в суд первой инстанции для устранения арифметической ошибки, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Коротницкой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование требований указано, что Коротницкая Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО город Североморск, ...
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды) образовалась задолженность, размер которой за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2016 года составляет 109599 рублей 19 копеек, в связи с чем начислены пени в сумме 30508 рублей 28 копеек.
Просит взыскать с Коротницкой Н.В. указанные суммы задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 рубль 07 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Коротницкая Н.В. в судебном заседании выразила согласие с иском в части задолженности в размере 94937 рублей 65 копеек, просила суд к остальной части требований применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер пени.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротницкая Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с нее суммы задолженности.
Полагает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части задолженности за апрель 2014 года, поскольку АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением 16 мая 2017 года, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось на период приказного производства лишь на 13 дней.
Полагала, что с учетом приведенных обстоятельств сумма подлежащей взысканию с нее задолженности подлежит уменьшению до 90842 рубля 44 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 94937 рублей 65 копеек, согласно представленной выписке по лицевому счету с учетом применения срока исковой давности.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Североморск, ..., усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 94937 рублей 65 копеек образовалась за иной период - с января 2014 года по ноябрь 2016 года.
Кроме того, мотивировочная часть решения содержит указание об истечении срока исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 17 апреля 2014 года, что не соответствует указанию суда об удовлетворении требований истца в части задолженности за период с 01 апреля 2014 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не исправил допущенную описку в части указания периода задолженности, а также допущенную арифметическую ошибку в части размера задолженности, которые препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коротницкой Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в Североморский районный суд Мурманской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
