Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-30230/2021

"07" сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой <ФИО>12 к ООО "Мир дверей+" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Куликовой Е.Н. - <ФИО>13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мир дверей+" о защите прав потребителей.

В обоснования иска, истец ссылается на следующее.

<Дата ...> между сторонами, истцом и ответчиком, был заключен Договор поставки , в соответствии с которым истец приняла на себя обязанности предоставить всю необходимую информацию для изготовления заказа, а по выполнении заказа обязалась товар принять и оплатить. В день заключения договора ей была внесена предоплата в размере 5 000 рублей, а после осуществления замеров еще 233 000 рублей. В соответствии с Договором и Приложениями к нему заказ состоял из межкомнатных дверей в количестве 7 штук и напольного плинтуса. Специалист в лице ответчика произвел необходимые для изготовления заказа замеры, узнал индивидуальные пожелания истца к дизайну и качеству заказа и внес все полученные данные в Приложения к Договору. Во время измерения Специалистом ответчика было неверно установлено необходимое количество покупки плинтуса длинной 147 метров. Для проведения работ хватило 114 метров плинтуса, включая все запилы на углы и дополнительные расходы. При заключении Договора Специалист ответчика произвел замер неверно или умышленно внес количество больше необходимого с целью получить больше денежных средств. Доставка выполненного заказа была осуществлена 29 апреля 2019 года. Когда истец распаковывала полученные межкомнатные двери и напольный плинтус, она обнаружила, что они категорически не соответствуют заявленному уровню качества и в их дизайне имеются неустранимые нарушения дизайна, согласованного истцом и ответчиком в процессе заключения Договора: алюминиевая кромка на торце двери отпала, все двери с неровным стыком, размеры одной из дверей не соответствуют размерам проёма, на двух дверях без ведома истца и согласования с ним приклеено зеркало, при замерах плинтуса было указано количество на 33 м больше, чем истцу было необходимо. Две двери из семи заказанных должны были быть, с одной стороны, полностью зеркальными. Перед оформлением заказа ответчик продемонстрировал истцу указанный дизайн дверей на сайте изготовителя: согласно фотографии образца с сайта зеркало устанавливается вровень с самой дверью, без зазоров, по бокам уходит под алюминиевую кромку. Истец утвердил данный дизайн для двух дверей. Однако, по мнению истца, ответчик предоставил ей товар, полностью не соответствующий характеристикам, указанным на сайте изготовителя: зеркала были приклеены поверх самого полотна, с широкими зазорами. Зеркала не доходят до кромки двери, из-за чего нарушается дизайн и портится внешний вид изделия. Помимо перечисленного, зеркала торчат с боков острыми краями наружу, что создает опасность нанесения телесных повреждений. Куликова Е.Н. ссылается на то, что она уведомила ответчика о ненадлежащем качестве полученного товара.

Ответчик, в результате устной договоренности, пообещала выплаченную сумму в размере 238 000 рублей возвратить. Однако, чуть позже, ответчик попытался убедить ее принять некачественно изготовленные двери после ремонта, на что получил категорический отказ. Возврат средств изначально должен был происходить по схеме рассрочки на 2 месяца платежами по 56 000 рублей. В таком порядке ответчик совершил один платеж наличными истцу, а в срок следующего платежа попросил раздробить платеж по 10 000 рублей каждую среду, так как не имел необходимых для выплаты денежных средств. Истец пошел на уступку и одобрил предложение ответчика, после чего первые два платежа ответчиком были перечислены добросовестно. Далее о необходимости возврата долга истец напоминал и таким образом было перечислено 7 платежей по 10 000 рублей в пользу истца.

Считает, что замеры оказались неверными, условия об индивидуально-определенном дизайне не соблюдены, товар произведен с явными нарушениями указанных в договоре свойств, размеров и он, по ее мнению, является товаром ненадлежащего качества, а значит, она имеет право отказаться от его приёма.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 96 500 рублей и транспортных расходов в размере 2200 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 33 320 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя 50 % от присужденной суммы.

В последующем, истец уточнила требования и просила расторгнуть договор поставки от <Дата ...> взыскать денежные средства за товар в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда, оцениваемую истцом в размере 50 000 рублей; денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей и транспортных расходов в размере 2 200 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 303 240 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>6 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>7, директор ООО "Мир дверей+" - <ФИО>8 требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить судебные расходы ввиду их чрезмерности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой Е.Н. - <ФИО>5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителя Куликовой Е.Н. - <ФИО>5, представителя ООО "Мир дверей+" - <ФИО>7, директора ООО "Мир дверей+" - <ФИО>8, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.Н., суд первой инстанции сделал выводы о том, что в установленном законе порядке между сторонами был заключен договор поставки дверей межкомнатных и комплектующих их деталей. Двери будут изготовлены ООО "Оникс-ТМ" (г. Подольск) с учетом индивидуально-определенных свойств (характеристик), указанных в приложении договора. Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, также предусмотренных договором. Изготовленный и полученный ответчиком товар имеет дефекты, однако все они не приводят к недопустимости использованию товара по назначению, угроза жизни и здоровью человека отсутствует. Кроме того, имеющиеся дефекты могут быть устранены на заводском оборудовании предприятия - изготовителя посредством проведения мероприятий по их устранению. Куликова Е.Н. требования об устранении недостатков либо взыскании стоимости устранения недостатков в рамках настоящего дела не заявляла.

Возможность использования дверей с наличием в них недостатков по назначению, а также возможность устранения недостатков подтверждены заключением экспертизы.

Принимая такое решение, суд фактически обязал истицу принять двери у ответчика и оплатить их стоимость, определенную договором.

При этом суд также руководствовался пунктом 8.2 договора поставки, согласно которому завод - изготовитель товара оставляет за собой право: самостоятельно, без предварительного уведомления вносить изменения в конструкцию товара, а также соразмерно изменять пропорции товара или его отдельных элементов, но с учетом того, что качество товара, дизайн, стиль и прочность товара при этом не изменится.

Между тем, как следует из исследованных в качестве новых доказательств судебной коллегией копии постановления по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2020 г. ООО "Мир дверей+" в установленном законом порядке было привлечено к административной ответственности по ч.<...> КоАП РФ, а именно за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Предметом рассмотрения обоих дел явился именно договор поставки дверей, заключенный между сторонами <Дата ...>.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт совершения умышленных действий по заключению ООО "Мир дверей+" с Куликовой Е.Н. вместо договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом договора поставки, также установлен факт необоснованного включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными правами потребителя независимо от способа продажи товара.

Поскольку в вышеназванных судебных постановлениях в настоящем деле участвуют одни и те же лица, а также предметом исследования является договор поставки от <Дата ...>, вступившие в законную силу постановление и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2020 г. имеют значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителе" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нарушая положение указанного выше закона, ответчик не только не предоставил истцу необходимую достоверную информацию о приобретаемом товаре тем способом, который определен законом, но ввел истицу в заблуждение относительно вида договора, необходимых условий, которые в нем должны содержаться, а также и необходимых действий для исполнения договора.

По делу также установлено, и не оспаривается ответчиком наличие в товаре недостатков, отказ истицы от получения товара, оплата товара не в полном размере, а также и совершение ответчиком действий, направленных на отказ от выполнения договора и выразившихся в возврате истице в добровольном порядке в размере 110 000 руб.

Последовавший затем отказ ответчика от возврата остальной части денег, уплаченных истицей за товар, нельзя признать правомерным, так как именно своими действиями ответчик ввел истицу в заблуждение в отношении заключенного договора, а исковые требования истицы заключаются во взыскании невозвращенной денежной суммы.

Судом первой инстанции принято решение без учета изложенных выше обстоятельств, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования Куликовой Е.Н., судебная коллегия учитывает следующее. Наличие денежного долга ООО "Мир дверей+" в сумме 110 000 руб. ответчиком не оспаривается. Им же, т.е. ответчиком, принятые на себя обязательства по продаже товара надлежащего качества Куликовой Е.Н. не выполнены. Остаток денежных средств не возвращен, чем нарушены права Куликовой Е.Н., а следовательно, имеются основания для взыскания остатка денежного долга, неустойки, денежной компенсации за моральный вред, штрафа и расходов по делу. Истицей размер неустойки определен в сумме 303 240 руб., так как ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соразмерности степени нарушения прав Куликовой Е.Н. и поведение ответчика, находит возможным определить размер неустойки равным 50 000 руб., денежная компенсация за моральный вред с учетом степени вины ответчика будет соответствовать 10 000 руб. Сумма штрафа равная ? от размеров денежного долга, неустойки и денежной компенсации за моральный вред составит 85 000 руб.

Что же касается расходов по делу, то они подтверждены только в части оказания услуг представителя, и с учетом разумности, подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "Мир дверей+" в пользу Куликовой <ФИО>14 остаток денежного долга в размере 110 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб. и расходы по делу в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.В.Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка