Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30226/2021

09 сентября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>13

при секретаре <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> между администрацией муниципального образования <Адрес...> и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, площадью 257 050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение . В последующем ООО "Животновод" по договору купли-продажи от <Дата ...> произвело отчуждение участка в общую долевую собственность <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9 Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску <ФИО>10 и <ФИО>11 к администрации МО <Адрес...>, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>9 о признании недействительными сделок, заявленные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, площадью 257 050 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение , заключенный между администрацией МО <Адрес...> и ООО "Животновод", сделки, заключенные между ООО "Животновод" и <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>9, повлекшие за собой возникновения прав на земельные участки, применены последствия недействительности данных сделок. Ответчик <ФИО>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1073, площадью 759 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Ответчик <ФИО>3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428012:39, площадью 804 кв.м., по адресу: <Адрес...>. Принадлежащие ответчикам строения выступают за пределы их земельных участков и располагаются частично на участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1203. В решении Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указано, что данные земельные участки относятся к землям общего пользования (дорогам), следовательно, со стороны ответчиков имеет место самозахват указанной территории. До настоящего времени собственником участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1203 остается <ФИО>1, который обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт о передаче участке в муниципальную собственность. Вместе с тем, истец по объективным причинам не может это сделать, поскольку участок частично занят объектами, принадлежащими ответчикам.

На основании изложенного истец просил суд устранить нарушения права собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1203, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем обязания <ФИО>2, <ФИО>3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объектов, заступающих на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1203, а также соблюсти градостроительные регламенты, предусмотренные Правилами землепользования и застройки <Адрес...> от <Дата ...> п.6.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> между администрацией муниципального образования <Адрес...> и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, площадью 257 050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение .

<Дата ...> ООО "Животновод" по договору купли-продажи произвело отчуждение вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9

На основании решения собственников земельного участка был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и в собственность <ФИО>1 были переданы: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1203, площадью 7 095 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1212, площадью 1 887 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску <ФИО>10, <ФИО>11 к администрации МО <Адрес...>, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>9 о признании недействительными сделок, заявленные исковые требования удовлетворены, был признан недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, площадью 257 050 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение , заключенный между администрацией МО <Адрес...> и ООО "Животновод", признаны незаконными сделки, заключенные между ООО "Животновод" и <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>9, повлекшие за собой возникновения прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203; 23:43:0428016:1204; 23:43:0428016:1205; 23:43:0428016:1206; 23:43:0428016:1207; 23:43:0428016:1208; 23:43:0428016:1209; 23:43:0428016:1210; 23:43:0428016:1211; 23:43:0428016:1212, применены последствия недействительности данных сделок.

Ответчик <ФИО>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1073, площадью 759 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> N КУВИ-002/2020-18450016.

Ответчик <ФИО>3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428012:39, площадью 804 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> N КУВИ-002/2020-18443722.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные планы границ земельных участков не подтверждают факт нарушения ответчиками границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1203, поскольку установить границы, а также наличие построек и принадлежность их ответчикам, о сносе которых просит истец, исходя из них невозможно.

Согласно служебной записки, представленной в ходе судебного разбирательства, муниципальным инспектором по земельному контролю был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что на части вышеуказанного земельного участка отсутствуют здания строения, части земельного участка ограничен доступ.

Согласно решению Советского районного суда, <Адрес...> от <Дата ...>, истец не является собственником указанного им земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1203, собственником данного участка является администрация муниципального образования <Адрес...>.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>14




















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка