Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3022/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Костерова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Костерову А.Д., в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе:

- основной долг в размере 136 113 руб. 20 коп. по состоянию на 29.10.2014;

- проценты по ставке 34 % годовых в размере 16 656 руб. 18 коп по состоянию на 29.10.2014;

- проценты по ставке 34 % годовых в размере 272 255 руб. 66 коп. за период с 30.10.2014 по 16.09.2020;

- неустойка на сумму основного долга в размере 70 000 руб. за период с 30.10.2014 по 16.09.2020;

- проценты по ставке 34 % годовых в размере 281 106 руб. 74 коп. за период с 30.10.2014 по 25.11.2020;

- неустойка на сумму основного долга в размере 1 510 175 руб. 95 коп. за период с 30.10.2014 по 25.11.2020;

- проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 136 113 руб. 20 коп. за период с 17.09.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 136 113 руб. 20 коп. с 17.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований ИП Соловьева Т.А. указала, что 18 октября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Костеровым А.Д. был заключен кредитный договор N 12-015920, по условиям которого Банк предоставил Костерову А.Д. кредит в размере 144 800 руб. на срок до 18 октября 2018 года под 34 % годовых с внесением ежемесячных платежей, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право требования к ответчику по указанному кредитному договору было передано первоначальным кредитором ЗАО КБ "Русский Славянский банк" - ООО "Инвест-Проект", который, в свою очередь, передал право требования ИП Инюшину К.А., который передал право требования ИП Соловьевой Т.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Костеров А.Ю. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Костерову А.Д. о взыскании кредитной задолженности отказать.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права о сроке исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 года постановлено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Костерова А.Д. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 12-015920 от 18.10.2013 в размере 55 601 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. - отказать.

Взыскать с Костерова А.Д. государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 1156 руб. 05 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Костеров А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениям статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положения статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Костеровым А.Д. путем акцепта Банком заявления-оферты Костерова А.Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 12-015920, по условиям которого банк предоставил Костерову А.Д. денежные средства в размере 144 800 руб. на срок с 18 октября 2013 г. по 18 октября 2018 г. на условиях срочности, платности, возвратности, с уплатой 18 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 5047 руб. с платой за кредит в размере 28,50 % в год, процентная ставка составила 34 % годовых.

Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 144 800 руб.

Ответчик перестал исполнять обязательства, начиная с августа 2014 г.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

29 сентября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвестпроект" заключен договор уступки прав требования N РСБ-291014-ИП, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО "Инвест-проект" в размере на день заключения договора уступки прав требования.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ИП. Инюшину К.А.

20 ноября 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-2011-07, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж произведен ответчиком в июле 2014 года, исковые требования заявлены в 2020 году.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, погашение кредита по кредитному договору N 12-015920, заключенному 18 октября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Костеровым А.Д., предусмотрено ежемесячными платежами в размере 5047 руб. 18 числа каждого месяца, т.е. по частям, следовательно, срок давности по просроченным платежам (процентам за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подано в суд посредством направления электронной почтой 4 декабря 2020 года, кредит подлежал погашению 18 октября 2018 года, следовательно, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.12.2017 по 18.10.2018 подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ежемесячного платежа, установленного графиком платежей в период с 18.12.2017 по 18.09.2018 в размере 5047 руб. и платежа в размере 5131 руб. 59 коп., подлежащего уплате 18.10.2018, составит 55 601 руб. 59 коп. (5047 руб. х 10 + 5131,59 руб. = 55 601 руб. 59 коп.), в том числе, задолженность по основному долгу 47 203 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом 8398,36 руб.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора N 12-015920, заключенного 18 октября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Костеровым А.Д., передано цессионарию (ИП Соловьевой Т.А.) в полном объеме, в том числе, права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению, в том числе, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, заемщик в рассматриваемой ситуации обязан уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном договором займа, до дня фактического возврата суммы займа заимодавцу. Истечение срока возврата суммы займа не освобождает его от обязанности по уплате таких процентов.

Договором займа может быть также предусмотрена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, уплачиваемая заемщиком при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проценты на сумму займа (за пользование займом) и неустойка имеют разную правовую природу, они могут быть взысканы с заемщика одновременно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.