Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-3022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе

Председательствующего: ФИО9

Судей: ФИО5 и Климко Д.В.

При секретаре: ФИО7

Рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 1 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Становлянского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО3 <адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 665813059501, ОГРНИП N) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6299 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства, исходя из суммы задолженности 234568 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 400 рублей и 522 рубля 08 копеек, всего 7221 рубль 76 копеек, в остальной части исковые требования ИП ФИО8 оставить без удовлетворения.

Расчет суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами после вынесения решения судом, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда подлежит исчислять судебному приставу исполнителю.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Соверен Банк" задолженности по кредитному договору КД ОВРСН300002559 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238278 руб. 60 коп.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО "Соверен Банк" уступил истцу право требования исполнения обязательств по данному кредитному договору в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужыми денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.20121 г. в размере 50607 руб. 77 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились и суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу АО "Соверен Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N ОВРСН300002559 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235501 руб. 09 коп. и судебные расходы в размере 2777 руб. 51 коп., всего 238278 руб. 60 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, как разъяснено в п. 37 проценты приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Судебная коллегия считает, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения судебного приказа взыскатель вправе потребовать от должника уплаты процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из копии исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Становлянского РО СП УФССП России по ФИО3 <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 При этом судебный акт на сумму 710 руб. 56 коп. был исполнен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 237568 руб. 04 коп.

Согласно акту совершения исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем с выездом на указанное в исполнительном документе место жительства должника установлено отсутствие самого должника и его имущество. На основании данного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

В последующем АО "Соверен Банк" заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) от 02 07.2020 г.

Согласно акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО "Соверен Банк" передал ИП ФИО1 документы, из содержания которых следует, что присужденная кредитная задолженность составляет 235501 руб. 09 коп., госпошлина - 2777 руб. 51 коп., всего 238278 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора цессии была произведена замена взыскателя с АО "Соверен Банк" на ИП ФИО1

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств другие права, связанные с уступающими правами, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, устанавливая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно исходил из условий, содержащихся в п. 1.3 договора цессии, определяющих момент перехода прав требований от цедента к цессионарию, в частности датой внесения денежных средств по данному договору.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4 настоящего договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца ИП ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от суммы задолженности, установленной судебным приставом исполнителем в размере 237568 руб. 04 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального права, состоявшееся судебное решение в силу положений п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса подлежит изменению.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2021г. в размере 50607 руб. 77 коп., приобщив соответствующий расчет. Судебная коллегия находит данный расчет правильным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат к взысканию судебные расходы: возврат госпошлины в размере 1719 руб. и почтовые расходы в размере 522 руб. 08 коп, всего 2241 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50607 рублей 77 копеек и судебные расходы в размере 2241 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 237568 рублей 04 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка