Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Удальцова А.В., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2021 года материал по частной жалобе Мошарова Владимира Николаевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 июня 2021 года о приостановлении производства по делу в части распределения судебных расходов в рамках назначения судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Мошарова В.Н. адвоката Петрова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошаров А.Н. и Мошаров В.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Петровой Т.В. об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на квартиру и включении имущества в наследственную массу.

Петрова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Мошарову А.Н. и Мошарову В.Н. о признании завещания недействительным в части и признании права собственности на квартиру.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.06.2021 по ходатайству представителя истца Мошарова В.Н. (ответчика по встречному иску) адвоката Петрова А.А. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Владимирский центр судебных экспертиз", производство по делу приостановлено. Определением суда расходы по оплате услуг экспертов возложены на Мошарова В.Н.

Об отмене вышеуказанного определения в части распределения судебных расходов по доводам частной жалобы просит Мошаров В.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ без их участия.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Мошарова В.Н. адвоката Петрова А.А., судебная коллегия приходит к выводу том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Довод жалобы Мошарова В.Н. о несогласии с тем, что расходы за проведение экспертизы в полном объеме на него возложены неправомерно, не может служить основанием к отмене определения, ибо суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов сторон, при этом, суд назначил экспертизу по вопросам, которые также сформулированы представителем истца (ответчика по встречному иску) Мошарова В.Н. адвоката Петрова А.А. и по его ходатайству, тогда как в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, следует отметить, что по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мошарова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи А.В. Удальцов

М.В. Швецова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка