Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе Аргуна Езата Людвиговича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Производственного кооператива химический завод "Луч" к ООО "Оф-сет", ООО "ТПК Группа товарищей", Аргун Езат Людвиговичу о взыскании долга по договору поставки N от 20.01.2020 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Оф-сет", ООО "ТПК Группа товарищей", Аргун Езат Людвиговича в пользу Производственного кооператива химический завод "Луч" задолженность по договору поставки N от 20.01.2020 в сумме 7 163 092 рублей 45 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Оф-сет", ООО "ТПК Группа товарищей", Аргун Езат Людвиговича в пользу Производственного кооператива химический завод "Луч" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 016 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Производственный кооператив химический завод "Луч" обратился в суд с иском к ООО "Оф-сет", ООО "ТПК Группа товарищей", Аргуну Е.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 7 163 092 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 016 руб.
Требование мотивировано тем, что 20.01.2020 года между ПК химический завод "Луч" (поставщик) и ООО "Оф-сет" (покупатель) заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется по письменным заказам покупателя, согласованным с поставщиком (п. 1.2 договора). Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 75 календарных дней с момента передачи товара на складе покупателя (п. 2.2 договора).
Поручителями за исполнение обязательств ООО "Оф-сет" являются ООО "ТПК Группа товарищей" по договору поручительства N от 20.01.2020 года и Аргун Е.Л. по договору поручительства N от 03.07.2020 года. Согласно договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, пени, возврата неосновательного обогащения, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному и дополнительному соглашению.
ООО "Оф-сет" имеет перед ПК химический завод "Луч" задолженность за поставленный товар на общую сумму 7 163 092 руб. 45 коп.
Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить возникшую задолженность.
До настоящего времени ответа на претензии либо платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком ООО "Оф-сет" обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с основного должника и поручителей в пользу истца задолженности по договору поставки N от 20.01.2020 года в размере 7 163 092 рублей 45 копеек.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку Аргун Е.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в адрес ответчика не направлялась копия решения суда, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 20 февраля 2021 года, в котором рассмотрение дела закончилось по существу, ответчик Аргун Е.Л. был заблаговременно извещен посредством направления повестки по адресу его регистрации: <адрес>, копия мотивированного решения суда направлена по тому же адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ООО "Оф-сет", генеральным директором которого является Аргун Е.Л., получена адресатом 01.02.2021 года (л.д.120,124,125,147,151,153).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Учитывая изложенное, приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что поскольку судебная корреспонденция направлялась Аргуну Е.Л. по адресу его регистрации, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, его права на участие в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушены. Ссылки апеллянта об обратном несостоятельны.
Права на судебную защиту могли быть реализованы ответчиком путем представления в суд первой инстанции своей письменной позиции посредством направления по электронной почте, либо почтовым отправлением в адрес районного суда.
Новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права со ссылкой на статью 399 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ должника от исполнения обязательств по договору поставки, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договору поручительства N от 03.07.2020 года, заключенному с Аргуном Е.Л., поручитель несут солидарную ответственность с покупателем ООО "Оф-сет" перед кредитором ПК химический завод "Луч" за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N от 20.01.2020 года, включая неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов (л.д.29,30).
Таким образом, Аргун Е.Л. несет солидарную ответственность перед ПК химический завод "Луч", а не субсидиарную, как ошибочно считает апеллянт.
Положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности к спорным правоотношениям не применимы.
Вопреки доводам апеллянта факт наличия у ООО "Оф-сет" перед ПК химический завод "Луч" задолженности за поставленный товар на общую сумму 7 163 092 руб. 45 коп. подтверждается универсальными передаточными документами по поставке товара на указанную сумму и актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года от 08.10.2020 года (л.д.31-47).
Ссылка апеллянта на то, что акт сверки взаимных расчетов не содержит информации о лице, подписавшем данный документ, несостоятельна.
Согласно содержанию указанного документа акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Оф-сет" подписан главным бухгалтером ФИО6 (л.д.47).
Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 в спорный период времени не являлась главным бухгалтером ООО "Оф-сет", в материалы дела не представлено.
Кроме того, вышеприведенный довод жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку заявленная истцом сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками каких-либо мер к оплате поставленного товара, погашение ответчиками задолженности перед истцом по договору поставки, в материалы дела также не представлено.
Претензия с требованием в срок по 08.11.2020 года выполнить обязательства по оплате товара в сумме 7 163 092 руб. 45 коп., направленная ПК химический завод "Луч" 19.10.2020 года в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения (л.д. 48-49).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Оф-сет", ООО "ТПК Группа товарищей" и Аргуна Е.Л. задолженность по договору поставки N от 20.01.2020 года в размере 7 163 092 руб. 45 коп. в солидарном порядке.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Аргуна Езата Людвиговича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
