Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2021 по иску Слободяник Т.В. к публичному акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении документов, по апелляционной жалобе Слободяник Т.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Слободяник Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Косогорский металлургический завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении документов, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Слободяник Т.В.) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности лаборанта химического анализа 4 разряда специализированной доменной лаборатории.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в адрес ПАО "Косогорский металлургический завод" (далее - ПАО "КМЗ") требование предоставить документы, касающиеся трудового процесса, а именно, локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО "Косогорский металлургический завод", в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также она уведомила ответчика о том, что отказывается от работы в связи с факторами, опасными для ее жизни, в связи с отсутствием разъяснения порядка работы в особых условиях труда с применением средств индивидуальной защиты до полного устранения нарушений трудового закона.

ДД.ММ.ГГГГ. направлено повторное заявление с требованием предоставить данные документы. Заявление было передано лично через канцелярию предприятия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей (истцу) не выплачивалась, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы. Ответы на ее заявления не были получены, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру Тульской области для проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по факту невыплаты ей заработной платы.

Позднее истец получила ответ ПАО "КМЗ", согласно которого ей (истцу) были направлены запрошенные документы, ей было разъяснено, что трудовой договор расторгнут в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при расторжении трудового договора были перечислены все причитавшиеся денежные средства.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при повторной подаче ею заявления ответчику о предоставлении документов, до нее не был доведен приказ об увольнении. Также не были истребованы от нее письменные объяснения, с актом о том, что такие объяснения не были ею предоставлены, она не была ознакомлена. О том, что с ней был расторгнут трудовой договор она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вынужденного прогула ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 663 руб. 57 коп., в том числе, НДФЛ в размере 7 209 руб. 08 коп.

Просила суд признать приказ ПАО "КМЗ" о ее (Слободяник Т.В.) увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; взыскать с ПАО "КМЗ" невыплаченную заработную плату в размере 62 663 руб. 57 коп., в том числе, НДФЛ в размере 7 209 руб. 08 коп.; восстановить ее (Слободяник Т.В.) в должности лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории ПАО "КМЗ"; обязать ПАО "КМЗ" предоставить ей Слободяник Т.В.) документы, связанные с непосредственной трудовой деятельностью, а именно: локальный акт предприятия (приказ) локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО "Косогорский металлургический завод", в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ Слободяник Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, просила суд признать приказ ПАО "КМЗ" о ее (Слободяник Т.В.) увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; исключить из трудовой книжки запись об увольнении; взыскать с ПАО "КМЗ" невыплаченную заработную плату в размере 173 743 руб. 06 коп., в том числе, НДФЛ в размере 19 988 руб. 14 коп.; восстановить ее (Слободяник Т.В.) в должности лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории ПАО "КМЗ"; взыскать с ПАО "КМЗ" в ее (Слободяник Т.В.) пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; обязать ПАО "КМЗ" предоставить ей (Слободяник Т.В.) документы, связанные с непосредственной трудовой деятельностью, а именно: локальный акт предприятия (приказ) локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО "Косогорский металлургический завод", в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Слободяник Т.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ее невыход на работу связан с тем, что ответчиком не предоставлено документов, разъясняющих порядок работы в особых условиях труда с применением средств индивидуальной защиты. Предоставляемые ответчиком маски не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Представитель истца Слободяник Т.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Власов А.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что Слободяник Т.В. прогул не допускала, отказалась выходить на работу в соответствии со ст.219 ТК РФ по причине возникновения опасности для ее жизни и здоровью, в связи с нарушением требований охраны труда. Полагал, что трудовые права Слободяник Т.В. были нарушены, поскольку ее незаконно уволили. Слободяник Т.В. были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее прав.

Представители ответчика ПАО "КМЗ" по доверенности Королева М.И., Королев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения. Пояснили, что невыход истца на работу со ссылкой на ст.219 ТК РФ является незаконным, поскольку вирусная инфекция COVID19, не имеет отношения к вредным производственным факторам. Ношение масок и измерение температуры является обязательным, исходя из распоряжения санитарного врача, до сведения Слободяник Т.В. был доведен приказ ПАО "КМЗ" о необходимости ношения масок, ей были предоставлены маски, от получения которых она отказалась. Полагали, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме в соответствии с ТК РФ. Также указали, что запрашиваемые документы, кроме сертификатов на средства индивидуальной защиты и средства измерения, в ПАО "КМЗ" отсутствуют, поскольку законодательство не предусмотрена обязанность организации принимать указанные в исковом заявлении локальные акты.

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области Аверьянова И.В. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Слободяник Т.В., поскольку истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте. Коронавирусная инфекция в соответствии с действующим законодательством не относится к вредным и опасным производственным факторам, для защиты от которых осуществляются меры по охране труда на основании трудового законодательства.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Слободяник Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Слободяник Т.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела, доказательств имеющих существенное значение для разрешения дела по существу. Указывает, что при оценке доказательств суд не был беспристрастен, оценивая доказательства исключительно для обоснования незаконных действий представителя ответчика. Обращает внимание на предвзятую позицию суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО "КМЗ" по доверенности Королева М.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика ПАО "КМЗ" по доверенности Королеву М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания увольнения истца за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Учитывая установленный при рассмотрении дела факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции проверил и установил, что примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не усмотрел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. была принята на работу в ПАО "КМЗ" в должности лаборанта химического анализа 4 разряда специализированной доменной лаборатории, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приказу ПАО "КМЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N с Слободяник Т.В. уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В приказе имеется отметка о том, что довести приказ до сведения работника невозможно, в связи с отсутствием работника, копия приказа и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены работнику по почте.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, ПАО "КМЗ" уведомило Слободяник Т.В. о том, что с ней расторгнут трудовой договор на основании п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, копия приказа направлена и разъяснено, что за трудовой книжкой Слободяник Т.В, необходимо явиться в отдел кадров ПАО "КМЗ" по адресу: <адрес>, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Из отчета об отслеживании отправления, описи вложения в почтовое отправление усматривается, что приказ о расторжении трудового договора и уведомление были направлены почтовым отправлением ПАО "КМЗ" в адрес Слободяник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручение и в связи с неполучением его Слободяник Т.В., было обратно отправлено ПАО" КМЗ" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужила докладная записка и.о. техника-лаборанта ФИО10 начальнику ЦЗЛ ФИО11 в которой сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦЗЛ ФИО11 предоставил в адрес директора по персоналу ФИО12 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой довел до сведения, что лаборант химического анализа специализированной доменной лаборатории ЦЗЛ Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слободяник Т.В. ПАО "КМЗ" было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) - ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов, что подтверждается письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ N, описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления. Указанное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением его Слободяник Т.В. возвращено ПАО "КМЗ" ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, докладной запиской и.о. техника-лаборанта ФИО10 начальнику ЦЗЛ ФИО11 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦЗЛ ФИО11 предоставил в адрес директора по персоналу ФИО12 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой довел до сведения, что лаборант химического анализа специализированной доменной лаборатории ЦЗЛ Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слободяник Т.В. ПАО "КМЗ" было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) - ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 08.00 часов, что подтверждается письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника центральной заводской лаборатории ПАО "КМЗ" ФИО11, ведущего специалиста по труду и заработной плате отдела труда и заработной платы ФИО15 и специалиста по труду и заработной плате отдела труда и заработной платы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. посетила Слободяник Т.В. по месту ее проживания: <адрес>, с целью выяснения причин ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На звонок в дверь квартиры никто не ответил и дверь не открыл. С мобильного телефона ФИО15 в 12 час. 07 мин. был сделан звонок Слободяник Т.В. на номер ее мобильного телефона N. Слободяник Т.В. ответила, что в настоящее время находится не дома. На вопрос, когда она будет дома, ответила, что не скоро. В связи с этим, ей было сообщено, что документы, которые собирались ей вручить, опустят в почтовый ящик. После этого в почтовый ящик Слободяник Т.В. в 12 час. 10 мин. были опущены два требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Докладной запиской техником-лаборантом ФИО13 начальнику ЦЗЛ ФИО11 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦЗЛ ФИО11 предоставил в адрес директора по персоналу ФИО12 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой довел до сведения, что лаборант химического анализа специализированной доменной лаборатории ЦЗЛ Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов.

Докладной запиской техником-лаборантом ФИО13 начальнику ЦЗЛ ФИО11 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦЗЛ ФИО11 предоставил в адрес директора по персоналу ФИО12 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой довел до сведения, что лаборант химического анализа специализированной доменной лаборатории ЦЗЛ Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов.

Согласно табелю учета использования рабочего времени Слободяник Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слободяник Т.В. был открыт листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ - установлен прогул.

Из акта об отсутствии объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией в составе директора по управлению персоналом ФИО12, начальника центральной заводской лаборатории ПАО "КМЗ" ФИО11, ведущего специалиста по труду и заработной плате отдела труда и заработной платы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что от лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории Слободяник Т.В. письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения по фактам ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные требования ДД.ММ.ГГГГ были доставлены по адресу проживания Слободяник Т.В. комиссией в составе ФИО11, ФИО15 и ФИО16, однако, ввиду отсутствия Слободяник Т.В. дома указанные требования были опущены в ее почтовый ящик, о чем было сообщено в разговоре по мобильному телефону, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 07 мин, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Слободяник Т.В. был предоставлен срок - 2 рабочих дня, однако, в указанный срок объяснения от Слободяник Т.В. в ПАО "КМЗ" не поступило.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п."а" п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).