Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения дополнительного образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице представителя Жахиной Д.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования местной религиозной организации православного Прихода храма Святого Благоверного Великого Князя Александра Невского г. Тюмени Тюменской области Тобольско-Тюменской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за местной религиозной организации православного Прихода храма Святого Благоверного Великого Князя Александра Невского г. Тюмени Тюменской области Тобольско-Тюменской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) права собственности на нежилое помещение - храм в честь Святого Благоверного Князя Александра Невского общей площадью 29.8 кв.м., расположенный по адресу: <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Местная религиозная организация православного Прихода храма Святого Благоверного Великого Князя Александра Невского г. Тюмени Тюменской области Тобольско-Тюменской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени с учетом уточнений о признании права собственности на нежилое помещение - храм в честь Святого Благоверного Князя Александра Невского общей площадью 29.8 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке по адресу: <.......>, принадлежащем истцу на праве собственности, возведено нежилое помещение - храм в честь Святого Благоверного Князя Александра Невского общей площадью 29.8 кв.м. Данная постройка является самовольной, ее сохранение не нарушает градостроительные и строительные норма и правила, права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Настоятель Прихода храма Святого Благоверного Великого Князя Александра Невского г. Тюмени Попов А.П., представитель истца Слободчиков К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Лошкарев Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГКУ ДПО "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" Жахина Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что институт понес расходы по строительству храма, которые числятся на его балансе и которые необходимо передать на баланс епархии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласнотретье лицо ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" в лице представителя Жахиной Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции в нарушении норм материального права в качестве юридически значимых обстоятельств на обсуждение вопрос о количестве фактических вложений в строительство спорного объекта недвижимости ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России". Между тем, в материалы дела ими была представлена научно-проектная, сметная, исполнительная, рабочая документация на строительство указанного храма, однако вопрос об определении стоимости затрат, произведенных ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" на обсуждение сторон не ставился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Московского патриархата Попов А.П. просит оставить апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГКУ ДПО "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" Жахина Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Настоятель Прихода храма Святого Благоверного Великого Князя Александра Невского г. Тюмени Попов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Лошкарев Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил принять судебный акт на усмотрение судебной коллегии.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 649 +\-9 кв.м по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующие здания и сооружения больницы с 21 сентября 2017 года принадлежит на праве собственности местной религиозной организации православного Прихода храма Святого Благоверного Великого Князя Александра Невского г. Тюмени Тюменской области Тобольско-Тюменской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (л.д.13-20).

<.......> подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.21-26).

На указанном земельном участке выстроено нежилое помещение.

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенное в г. Тюмени, в районе <.......>, составленного по состоянию на 04 июля 2016 года, следует, что выстроенное помещение имеет назначение Храм, количество этажей -1, общая площадь составляет 29,8 кв.м (т.1 л.д. 30-40).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство храма истцу не выдавалось, проектная документация не составлялась.

Согласно заключению ООО "Проект-индустрия" от 25 декабря 2020 года несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации нежилого строения (храм), расположенного по адресу: г. Тюмень, земельный участок в районе <.......> с кадастровым номером <.......>, находятся в работоспособном состоянии, соответствует требованиям СП 70.13330.2012, в том числе требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни или здоровью (т.1 л.д.41-53).

Нежилое строение (храм) полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, что следует из плана земельного участка от 04 июля 2016 года (т. 1 л.д.39).

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки (т.1 л.д.54-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и технических норм и правил, а также обязательных требований к параметрам постройки при возведении храма не установлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на принадлежащем истцу на законных основаниях земельном участке с разрешенным видом использования, тогда как единственным обстоятельством, препятствующим регистрации права истца является отсутствие разрешительных документов на строительство, счел подлежащими удовлетворению требования истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе разрешения спора с достоверностью установлен факт принадлежности земельного участка под спорной постройкой истцу, соответствие возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также то, что истец предпринимал меры к легализации спорной постройки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления в качестве юридически значимых обстоятельств по делу объем вложений в строительство спорного объекта недвижимости со стороны ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" отклоняются судебной коллегией, как не относящиеся к предмету спора, и, соответственно, не влекущие отмену судебного решения.

Сам по себе факт содействия истцу со стороны третьих лиц в строительстве храма не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное строение. Более того, исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного объекта недвижимости, а указания апеллянта на необходимость установления в качестве юридически значимых обстоятельств объема его вложений в строительство храма в круг обстоятельств, подлежащих установлению, по указанной категории споров не входит.

В суде первой инстанции представитель третьего лица не возражала против удовлетворения иска.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что строительство спорного объекта осуществлялось на пожертвования.

Вместе с тем, автор жалобы, полагая свои права нарушенными, не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Федерального государственного казенного учреждения дополнительного образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице представителя Жахиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Н.Н. Драчева

И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка