Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Юльчиева С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юльчиев С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего преподавателя кафедры физической культуры и спорта. 17 декабря 2019 года ректором ФГБОУ ВО "КнАГУ" вынесен в отношении него приказ N 0890-ЛС об объявлении выговора за неявку 03 декабря 2019 года на заседание кафедры без уважительных причин. Полагал данный приказ незаконным, поскольку ему не было известно о заседании кафедры 03 декабря 2019 года, кроме этого, заседание кафедры состоялось в обеденный перерыв. О данных фактах он сообщил ректору в объяснительной 10 декабря 2019 года. В докладной записке заведующего кафедрой ФВС Валеева А.М. от 03 декабря 2019 года содержится ссылка на приказ N 476-0 от 29 ноября 2019 года, с которым истец не ознакомлен. Также истец не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для издания данного приказа, из приказа невозможно установить, что именно он нарушил - должностные обязанности или трудовую дисциплину. Полагал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений должностных обязанностей, а также трудовой дисциплины не совершал. Просил признать приказ N 089-ЛС от 17 декабря 2019 года незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Юльчиева С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Юльчиев Ю.С. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Не дана надлежащая оценка тому, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с нарушение м которой к нему применено дисциплинарное взыскание, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Юльчиев С.Ю. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, а также, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юльчиев С.Ю. на основании трудового договора N 2636 от 04 декабря 2009 года, дополнительных соглашений N 2187 от 25 декабря 2013 года, N 3191 от 09 января 2019 года, приказа N 2685лс от 08 декабря 2009 года, приказа N 2995-лс от 27 декабря 2013 года, приказа N 0386-лс-ПТД от 09 января 2019 года является старшим преподавателем кафедры "Физическое воспитание и спорт" КГБОУ ВО "КнАГУ" с 09 января 2010 года.

17 декабря 2019 года Юльчиев С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в преднамеренном неисполнении должностной инструкции - отсутствовал на заседании кафедры 03 декабря 2019 года в 12 часов 50 минут без уважительных причин. Основанием явились: выписка из протокола заседания кафедры от 03 декабря 2019 года N 17, объяснительная Юльчиева С.Ю. от 10 декабря 2019 года, докладная записка начальника ПУ N 296 от 09 декабря 2019 года, докладные записки заведующего кафедрой от 03 декабря 2019 года, 04 декабря 2019 года, докладная записка начальника ПУ N 293 от 04 декабря 2019 года, должностная инструкция старшего преподавателя кафедры "Физическое воспитание и спорт".

Юльчиев С.Ю. ознакомлен с приказом N 0890-ЛС о привлечении его к дисциплинарной ответственности 18 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 56, 189, 192, 193, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив наличие законных оснований для привлечения Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, в том числе пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также самого истца, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что должностными обязанностями истца предусмотрено его участие в заседаниях кафедры в течение года, истец знал о заседаниях кафедры (совета кафедры), а также о заседании кафедры 03 декабря 2019 года, однако, не явился без уважительных причин.

Отклоняя доводы истца о проведении заседания кафедры во время обеденного перерыва, суд первой инстанции, руководствуясь положениями коллективного договора, в соответствии с которыми режим рабочего времени профессорско-преподавательского состава в период учебных занятий и выполнением всего круга обязанностей, которые возлагаются на преподавателя в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, должностными инструкциями, перерыв для отдыха и питания в течение дня регламентируется перерывами между учебными занятиями, Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми педагогические работники университета обязаны, в частности, участвовать в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, планировать свою работу в течение учебного года в пределах 6-часового рабочего дня в полном соответствии с индивидуальным планом, установив, что 03 декабря 2019 года у истца учебные пары заканчивались около 11 часов 15 минут - 11 часов 30 минут, пришел к выводу, что у него имелось время для отдыха и приема пищи с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут (начала заседания кафедры).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что ранее Юльчиев С.Ю. на протяжении длительного времени, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, посещал заседания кафедры, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал имеющуюся у него обязанность посещать заседания кафедры. О месте и времени проведении заседания кафедры 03 декабря 2019 года Юльчиев С.Ю. достоверно знал, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

При применении дисциплинарного взыскания, нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой представленным сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее иным судебным постановлением было установлено, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Юльчиева С.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юльчиева С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Новицкая

Н.В.Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка