Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3022/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3022/2021
15 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Титовского А.В. на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Титовский А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от (...) N (...) КПК "Выгозерский" уступил ему права требования по взысканию задолженности на основании вступившего в законную силу решению суда с должника (...).
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда индивидуальный предприниматель Титовский А.В. не согласен, в частной жалобе просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от (...) N (...) ИП Титовскому А.В. передана задолженность в размере 13141,98 руб. по договору займа от (...) N (...), заключенного с (...)., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 06.06.2015 по день фактического погашения займа исходя из ставки 18% годовых от остатка суммы займа, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2109,05 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял за основу постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия от (...), в соответствии с которым исполнительное производство о взыскании с (...) задолженности по договору займа окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1240,98 руб. Вместе с тем судом не учтено, что иск является длящимся и на момент заключения договора цессии задолженность цедентом рассчитывалась исходя из решения суда от 19.10.2015 по делу N (...), согласно которому с должника взысканы, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.06.2015 по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 % в год от остатка суммы займа. В связи с тем, что задолженность не погашена, сумма задолженности должника перед цедентом рассчитывалась на момент заключения договора цессии с заявителем и составляла 13141,98 руб. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов в соответствии с решением суда от 19.10.2015 и окончил исполнительное производство без учета необходимости начисления процентов. При наличии сомнений суду следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, указывающих о переходе прав требований в отношении должника заявителю в заявленной сумме.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обозрев материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства N (...) и N (...), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворены исковые требования КПК "Муезерский" к (...) о взыскании задолженности по договору займа; с (...) в пользу КПК "Муезерский" взыскано 58271,87 руб. задолженность по договору займа от 01.08.2013, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 06.06.2015 по день фактического погашения займа исходя из ставки 18% в год годовых от остатка суммы займа, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2109,05 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) с (...) в пользу КПК "Муезерский" взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2013 в размере 126,03 руб.
Решение Муезерского районного суда Республики Карелия и дополнительное решение Муезерского районного суда Республики Карелия вступили в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия от (...) возбуждено исполнительное производство N (...) в отношении (...) (задолженность по кредитным платежам в размере 1240,98 руб.).
Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) произведена замена стороны взыскателя КПК "Муезерский" на правопреемника КПК "Выгозерский" по гражданскому делу N (...) по иску КПК "Муезерский" к (...) о взыскании задолженности по договору займа, взыскателем определен КПК "Выгозерский".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия от (...) исполнительное производство N (...) в отношении должника (...) окончено на основании подп.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен КПК "Выгозерский".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия от (...) возбуждено исполнительное производство N (...) в отношении (...) (задолженность по кредитным платежам в размере 1240,98 руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия от (...) исполнительное производство N (...) в отношении должника (...) окончено на основании подп.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен КПК "Выгозерский".
Между КПК "Выгозерский" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Титовским А.В. (...) заключен договор уступки прав требования (цессии) N (...), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в реестре требований, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят: права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга); права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но не уплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии); права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе прав на возмещение судебных расходов (п.1).
Согласно п.4 указанного договора датой фактического перехода к цессионарию прав требований является дата получения цедентом оплаты стоимости прав требования в соответствии с п.14 договора и подписания акта приема-передачи уступаемых прав.
Согласно Реестру передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) к индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. перешли права требования по договору, заключенному с (...) (договор займа от (...) N (...), сумма задолженности 13141,98 руб.).
Титовский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...).
В адрес (...) ИП Титовский А.В. направил уведомление об уступке прав требования.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
На основании п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Рассматривая требования о замене стороны в исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уступку прав требований по договору с (...) не доказал, акта приема-передачи к договору цессии не представлено.
Суд пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований достоверно не указывают на конкретный период, за который у (...) сформировалась задолженность в размере 13141,98 руб., тогда как, разрешая заявление кредитора о правопреемстве, суд обязан убедиться, что цессионарию уступлено, в том числе право требования задолженности, взысканной по решению суда от 19.10.2015, вместе с тем на основании договора цессии от 01.06.2020 и приложенных к нему документов указанные обстоятельства установить невозможно.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.
К индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. перешли права требования КПК "Выгозерский", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По договору уступки прав требования (цессии) от (...) N (...) заявителю передана задолженность в размере 13141,98 руб., что следует из реестра передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии), подписанного сторонами, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от (...) N (...) за период с 06.06.2015 по день фактического погашения займа исходя из ставки 18% в год годовых от остатка суммы займа, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2109,05 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, что соответствует п. 2 договора цессии.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).
ИП Титовским А.В. представлен реестр требований, являющийся приложением к договору цессии, содержащий переданную КПК "Выгозерский" ИП Титовскому А.В. информацию о кредитном договоре, заемщике, сумме задолженности. При этом сумма задолженности указана на дату заключения договора цессии.
При этом суд не истребовал у заявителя расчет задолженности по договору займа на момент заключения договора цессии с учетом внесенных должником платежей.
Отсутствие акта приема -передачи документов, указанных в п.6 договора цессии, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт уступки права требования по взысканию задолженности на основании решения суда от (...).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Титовского А.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2021 г. по настоящему делу отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Титовского А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) по делу N (...) по иску кредитного потребительского кооператива "Муезерский" к (...) о взыскании задолженности по договору займа, заменив взыскателя кредитный потребительский кооператив "Выгозерский" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Титовским А.В..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Мишенева М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
