Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2020 по иску Михеевой Ольги Владимировны к Мануйловой Надежде Петровне, Мануйловой Надежде Тимофеевне и Пастуховой Анастасии Александровне о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе Тесовской Тамары Павловны
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Михеева О.В. обратилась в суд с иском к Мануйловой Н.П., Мануйловой Н.Т., Пастуховой А.А., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать ничтожным договор дарения квартиры <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловой Н.П. и Мануйловой Н.Т.; признать ничтожным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловой Н.Т. и Пастуховой А.А.; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Пастуховой А.А. на квартиру <адрес> и признав недействительной запись о регистрации права N <...>; признать за Мануйловой Н.П. право собственности на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований указав, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года с Мануйловой Н.П. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 160790 рублей. Решение вступило в законную силу 26 мая 2008 года, после чего был выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Суровикинский районный отдел судебных приставов Волгоградской области. Однако предпринятые меры к исполнению не дали результатов, взыскание не произведено, до настоящего времени задолженность не выплачена. Определением суда от 11 июля 2019 года удовлетворены требования об индексации денежной суммы. Исполнительный лист об индексации денежной суммы направлен для исполнения в Суровикинский РО УФССП. В 2019 году она потребовала обратить взыскание на недвижимое имущество должника, в результате чего судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Мануйловой Н.Т. отсутствует такое имущество.
24 июня 2019 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что 25 апреля 2012 года Мануйлова Н.П. подарила свою квартиру Мануйловой Н.Т., при этом заключив данный договор, Мануйлова Н.П. действий, свидетельствующих о его исполнении не предпринимала, квартиру не освободила и продолжает проживать в ней до настоящего времени.
29 января 2018 года Мануйлова Н.Т., которая фактически квартиру в дар не приняла, подарила её Пастуховой А.А., дочери Мануйловой Н.П., данный договор также не исполнялся, предмет договора не передавался.
Полагала, что договоры дарения заключены в нарушение норм действующего законодательства, чтобы избежать выплат по исполнительным документам, и являются ничтожными, поскольку даритель Мануйлова Н.П. более семи лет после отчуждения квартиры продолжала пользоваться подаренным ею имуществом как своей собственностью и проживать в квартире, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.
Возражая относительно предъявленных к ней требований, Мануйлова Н.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Тесовская Т.П., ссылаясь на незаконное применение судом срока исковой давности; кроме того, на момент совершения сделки ответчик знала о существовании у нее долговых обязательств перед Тесовской Г.А., Богила, Михеевыми и Лободиной, возникших задолго до совершения оспариваемых сделок, при этом подарила принадлежащую квартиру своей свекрови, а та в свою очередь подарила квартиру внучке, что свидетельствует о направленности действий ответчика на причинение ущерба правам и охраняемым интересам других лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года с Мануйловой Н.П. в пользу Михеевой О.В. взыскано 158190 рублей и в возврат государственной пошлины 2600 рублей, а всего 160790 рублей.
26 мая 2008 года Михеевой О.В. был выдан исполнительный лист.
Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года произведена индексация суммы задолженности, взысканной по решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года с Мануйловой Н.П. в пользу Михеевой О.В. в размере 160790 рублей за период с 1 июня 2008 года по 1 мая 2019 года включительно, с Мануйловой Н.П. в пользу Михеевой О.В. взыскана индексация суммы задолженности по решению суда в размере 155137 рублей 74 копейки.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2008 года с Мануйловой Н.П. в пользу Михеева В.И. взыскано всего 475300 рублей и определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года с Мануйловой Н.П. в пользу Михеева В.И. взыскана индексация суммы задолженности по решению суда в размере 458585 рублей 85 копеек.
Также вступившими в законную силу решениями Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2009 года с Мануйловой Н.П. в пользу Лободиной С.В. взыскано всего 316050 рублей 83 копейки, от 26 октября 2009 года с Мануйловой Н.П. в пользу Богила А.Г. взыскано 150000 рублей, от 12 апреля 2011 года с Мануйловой Н.П. в пользу Тесовской Г.А. взыскано 331903 рубля.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 февраля 2019 года, наследником имущества в виде денежной суммы и остатка задолженности в отношении Мануйловой Н.П., подлежащей выплате наследодателю согласно справке за N <...>, выданной 11 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Суровикинским районным отделом, Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Тесовская Т.П.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года Мануйлова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Из указанного решения следует, что признаваемый должником размер обязательств (задолженности) согласно заполненной должником формы "Список кредиторов и должников гражданина" составляет 2634954 рубля 95 копеек перед кредиторами Богила А.Г., Михеевым В.И., Михеевой О.В., Герасимовой З.А., Агаповой Л.Г., Тесовской Г.А., Лободиной С.В., ООО "Феникс", ЗАО "СААБ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года завершена процедура реализации имущества должника Мануйловой Н.П.
Прекращены полномочия финансового управляющего Р. Мануйлова Н.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 1481913 рублей 59 копеек (Михеев В.И., Михеева О.В., Лободина С.В., Тесовская Т.П., Богила А.Г.).
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловой Н.П. и ее свекровью Мануйловой Н.Т. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности Мануйловой Н.Т. на эту квартиру было зарегистрировано 25 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловой Н.Т. и Пастуховой А.А. также был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества, право собственности Пастуховой А.А. на квартиру 29 января 2018 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на недействительность указанных договоров дарения, Михеева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными договоров дарения квартиры не приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса истца и третьих лиц, которые не являлись стороной оспариваемых истцом сделок, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами с учетом следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, договоры дарения, заключенные между Мануйловой Н.П. и ее свекровью Мануйловой Н.Т., а также Мануйловой Н.Т. и Пастуховой А.А. (дочь Мануйловой Н.П.), исполнены сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорного объекта изначально стала Мануйлова Н.Т., а затем Пастухова А.А.
Доказательств противоправности поведения Мануйловой Н.П. при отчуждении указанного недвижимого имущества, как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания, истцом в материалы дела представлено не было, а судом таких обстоятельств не установлено. Наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не прослеживается.
Обращаясь с настоящим иском, Михеева О.В., кроме того, просила применить последствия недействительности сделки. В данном случае при признании сделок недействительными Пастухова А.А. обязана возвратить Мануйловой Н.Т., а та в свою очередь Мануйловой Н.П. спорный объект недвижимого имущества, при этом она не будет ограничена в правах вновь распорядиться принадлежащим ей имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избранный способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца, а также третьих лиц, в том числе, к реальному исполнению вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Мануйловой Н.П. задолженности по договорам займа.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора от 13 марта 2012 года, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение договора дарения началось 13 марта 2012 года, а в суд с иском Михеева О.В. обратилась 2 сентября 2019 года, то ею пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности судом исчислен неправильно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о заключённом договоре дарения от 13 марта 2012 года истец Михеева О.В. имела возможность своевременно узнать, так как сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки ответчик знала о существовании у нее долговых обязательств перед Тесовской Г.А., Богила, Михеевыми и Лободиной, возникших задолго до совершения оспариваемых сделок, при этом подарила принадлежащую квартиру своей свекрови, а та в свою очередь подарила квартиру внучке, что свидетельствует о направленности действий ответчика на причинение ущерба правам и охраняемым интересам других лиц, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку являются предположениями и, как указано выше, в материалах дела своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судом норм права и не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесовской Тамары Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
