Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момедовой Л.И. к Тютеревой Е.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Тютеревой Е.А, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Момедовой Л.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Момедова Л.И. обратилась в суд с иском к Тютеревой Е.А., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 82 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
Ответчик Тютерева Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры N N.
По причине повреждения малой канализации в результате перепланировки, произведенной ответчиком, неисправной сантехники на кухне ответчика, произошли заливы квартиры истца, в результате которых имуществу Момедовой Л.И. был причинен ущерб.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро Независимой Оценки" размер материального ущерба, причиненного заливами, составил 82 160 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный ущерб и компенсировать моральные страдания, истец обратилась за защитой своих прав в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года с учетом определения от 02 марта 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С Тютеревой Е.А. в пользу Момедовой Л.И. взыскан материальный ущерб в размере 82 160 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением, Тютерева Е.А. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, выражая несогласие с проведенной истцом оценкой размера ущерба, просит решение суда отменить. Указывает, что осмотр квартиры в момент залива, а также оценка ущерба проведены в ее отсутствие, при этом на ее жилплощади осмотр произведен не был.
В возражениях истец Момедова Л.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Тютеревой Е.А. - без удовлетворения.
Ответчик Тютерева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел "судебное делопроизводство"). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Момедова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Тютерева Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры N N того же дома.
14 мая 2020 года, 03 сентября 2020 года и 19 сентября 2020 года в квартире истца произошли заливы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Актами обследования управляющей компанией ТСЖ "Набережная 50 лет ВЛКСМ 20" от 15 мая 2020 года, 04 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года установлено, что заливы квартиры истца произошли, соответственно, в результате повреждения малой канализации в квартире N N (л.д. 13), повреждения гибкого шланга под мойкой на кухне на холодной воде (шланг лопнул) в квартире N N (л.д. 14) и из-за неукрепленного в квартире N N унитаза, с которого снялась гофра (из-за подвижности унитаза) (л.д. 12).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены, обстоятельства причинения вреда Тютеревой Е.А. в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба Момедовой Л.И., является собственник <адрес> Тютерева Е.А. При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении ООО "Бюро Независимой Оценки" от 30 сентября 2020 года, согласно которому Момедовой Л.И. причинен ущерб в результате заливов квартиры в размере 82 160 руб.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра квартиры истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из актов от 15 мая 2020 года, 04 сентября 2020 года и от 21 сентября 2020 года обследование квартир N и N проводилось комиссией в составе председателя ТСЖ "Набережная 50 лет ВЛКСМ 20", директора обслуживающей организации ООО "Первый микрорайон", начальника участка, которой были установлены причины залива, а также объем причиненных повреждений.
Оснований не доверять актам обследования у суда первой инстанции не имелось, указанные в них обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года ответчику Тютеревой Е.А. было разъяснено право представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем дело слушанием было отложено на 02 декабря 2020 года.
Вместе с тем, в судебные заседания 02 декабря 2020 года и 04 декабря 2020 года ответчик Тютерева Е.А. не явилась, предоставленными ей правами не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявила.
При таких обстоятельствах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, было отклонено судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютеревой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
