Определение Сахалинского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-3022/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3022/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома детскую площадку
по частной жалобе представителя истца Зайка А.О. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ департамент городского хозяйства (далее - ДГХ) администрации города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ЖЭУ-1" о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома детскую площадку.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца Зайка А.О. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что несмотря на то, что спорящими сторонами по настоящему делу являются юридические лица, это не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку возникшие правоотношения не носят экономического характера, то есть не возникают из договорных отношений и не связаны с предпринимательской деятельностью.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДГХ администрации города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> детскую площадку, указав, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу принятия решения о включении в состав общего имущества оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории, - однако до настоящего времени ответчиком не произведено действий по включению детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома.
Приходя к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорящими по делу сторонами являются юридические лица, правоотношения которых возникли в результате предпринимательской деятельности.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из содержания искового заявления, ответственность за содержание прилегающей территории, в том числе, расположенных на ней детских площадок, возлагается на управляющие организации и лиц, оказывающие услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом, а поскольку ООО "УК ЖЭУ-1" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенные по адресу: <адрес>, на придомовой территории которого расположена детская игровая площадка, состоящая из детского игрового комплекса (1 шт.), качели (1 шт.), качалка балансир (1 шт.), скамьи (4 шт.), карусель (1 шт.), при этом последним не осуществлено действий по включению детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с поставленным требованием.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, которые не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью, а вытекающий из жилищных правоотношений, в частности предусмотренных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленных исковых требований, их предмета и оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2021 года принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения, а поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления настоящего гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома детскую площадку, направить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка