Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Бызова Е.В.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2020 года,
по делу по иску Красиковой Ирины Григорьевны к Бызову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
установила:
Красикова И.Г. обратилась с иском к Бызову Е.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой И.Г. (истец) и Бызовым Е.В. (ответчик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 200000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа до 01.04.2019. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от 31.01.2019.
12.11.2019 истцом направлено требование ответчику о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письмо ответчиком получено, но деньги не возвращены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 31.01.2019 в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 02.12.2019 в размере 11136,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,36 руб.
В судебном заседании Красикова И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бызов Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Красиковой Ирины Григорьевны к Бызову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Бызова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Красиковой Ирины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 200000 руб., по процентам в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 09.01.2020 в размере 11136,11 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5311,36 руб.
Всего взыскать 216447,47 руб. (Двести шестнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей 47 коп.).
В апелляционной жалобе Бызов Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Указывают, что при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства безденежности договора займа, поскольку истец длительное время нигде не работала и не могла накопить сумму 200000 руб. истцом не предоставлено, а судом не было предложено представить, доказательства наличия у Красиковой И.Г. денежной суммы в размере 200000 руб.
Кроме того, суд не учел показания свидетеля ФИО13., который подтверждает, что ФИО14., выйдя из квартиры, где он написал расписку, денег с собой не имел.
Ссылаются на то, что судом не сделаны запросы о местах работы истца и получаемых ею доходах, чтобы проверить возможность накопления спорной суммы.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, из содержания которой следует, что он занял у истца денежные средства в размере 200000 руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Факт составления расписки подтверждается материалами дела и пояснениям сторон. Долговая расписка находится в распоряжении истца, который также поясняет, что не получал возврат денежных средств от ответчика. 20.07.2019 произведена смена фамилии истицы с ФИО15. на Красикову И.Г. (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против позиции истца и пояснил, что денежные средства по расписке не получал, писал её под давлением, однако достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Разрешая спор, суд установив, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 200000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также поскольку денежные средства не возвращены в срок, истец имеет право на взыскание процентов с 02.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о безденежности договора судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Юридически значимыми в данном случае является факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа и правовая природа возникших обязательств.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные правоотношения между сторонами о взыскании заявленной суммы возникли на основании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Согласно пояснениям ответчика Бызова Е.В. данными в судебном заседании, он действительно писал расписку собственноручно и понимал её содержание, на тот момент это был единственный способ забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В связи с ухудшением отношений с истцом, она забрала автомобиль и отказывалась отдавать без составления расписки. Считал, что истица не станет обращаться в суд с требованиями. Денежных средств не получал.
Также согласно пояснениям ФИО16., который приходится сыном Бызову Е.В., он присутствовал до расписки и после расписки, однако в момент написания расписки не присутствовал. Указывает, что денежные средства ответчик от истца не получал.
Таким образом, из толкования условий договора - расписки от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия полагает, что между сторонами 31.01.2019 заключен договор займа, денежные средства заемщиком в размере 200 000 рублей получены. Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ответчиком в срок, требование о взыскании суммы займа является обоснованным.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств безденежности договора займа, как не представил доказательств, опровергающих факт подписания соответствующей расписки.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отклонения показаний свидетеля ФИО17. в качестве достоверного доказательства, поскольку свидетель не присутствовал непосредственно при составлении расписки, о безденежности договора знает только со слов ответчика. Также суд не учитывает и показания свидетеля о составлении расписки под условием возврата автомобиля, поскольку указанные свидетелем обстоятельства могут достоверно свидетельствовать лишь о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком и наличием спора в отношении имущества.
Таким образом, доводов, опровергающих правильность произведенных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного, оспариваемое решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на иной оценке доказательств, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
