Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 июня 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Лихачева Сергея Анатольевича; с Кудрявцева Владимира Ивановича взыскана задолженность по основному долгу в размере 150000 руб., по процентам по расписке за период с 06.08.2016 по 07.05.2020 в размере 337 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Лихачев С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 06.08.2016 Кудрявцев В.И. взял у истца в долг денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 31.12.2016 с выплатой 5% от суммы ежемесячно (7500 руб. в месяц). Денежные средства в сумме 150000 руб. ответчик получил, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2017 по 15.06.2020 в размере 39498,5 руб. и, начиная с 16.06.2020, до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; проценты согласно условиям расписки за период с 06.08.2016 по 15.06.2020 в сумме 338400,00 руб. и с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кудрявцев В.И. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым будет снижена задолженность по основному долгу до 45000 руб., по процентам по расписке за период с 06.08.2016 по 07.05.2020 до 101250 руб. В обоснование указал на ошибочность вывода суда о том, что сумма долга в размере 105000 руб. на основании двух расписок выплачена ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.08.2016, поскольку указанные денежные средства переданы истцу в счет погашения долга по расписке. Судом не принято во внимание, что ответчик передал истцу все расписки, имеющие отношение к ДТП от 05.08.2016, в связи с заключением сторонами мирового соглашения в 2017 году.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Кудрявцева В.И. и его представителя Крупину К.С., поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 06.08.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кудрявцев В.И. получил от Лихачева С.А. денежные средства в размере 150000 руб., которые обязался вернуть до 31.12.2016 при расторжении трудового договора, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 5% от указанной суммы ежемесячно.
В подтверждение договора займа Кудряшов В.И. выдал письменную расписку (л.д.9). Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривался.
Денежные средства в сумме 150000 руб. получены ответчиком, что также не оспаривалось им при рассмотрении дела. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 15.06.2020 составила 488400 руб., в том числе: 150000 руб. - основной долг, 338400 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2016 по 15.06.2020.
Оспаривая размер задолженности, ответчик представил суду копии расписок от 29.10.2016 на сумму 5000 руб., от 20.02.2017 на сумму 100000 руб. (л.д.23-24) в качестве подтверждения частичного погашения задолженности в общей сумме 105000 руб.
Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Кирова находилось гражданское дело N 2-3298/2017 по иску Лихачева С.А. к Кудрявцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.08.2016.
Определением суда от 01.11.2017 производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны согласовали сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129952,00 руб., часть которой в сумме 105000 руб. была возмещена Кудрявцевым В.И. двумя расписками на сумму 5000 руб. и 100000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в сумме 24952 руб. ответчик обязался выплатить до 01.02.2018.
Отклоняя вышеуказанный довод ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 105000 руб. по двум распискам выплачена ответчиком в пользу Лихачева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 05.08.2016, а не в счет погашения долга по расписке от 06.08.2016 года.
Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами договора, установив факт неисполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 150000 руб., по процентам в размере 337 500 руб.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 руб., а относимых и допустимых доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Лихачева С.А. о взыскании суммы основного долга и процентов о договору займа от 06.08.2016, а решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Аргументы жалобы о том, что сумма долга в размере 105000 руб. на основании двух расписок выплачена ответчиком в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа от 06.08.2016, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные. Представленные в материалы дела копии расписок от 29.10.2016, 20.02.2017 не подтверждают возврат суммы долга по спорному договору займа, поскольку не содержат сведений прямо указывающих на основание возникновения долга, в счет оплаты которого Лихачевым С.А. получены денежные средства по ним. Представленные копии расписок не содержат каких-либо идентифицирующих сведений или реквизитов договора займа, что не позволяет установить их относимость к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. Из текста расписок следует лишь о погашении долга, но не указано по какому именно основанию у ответчика возникло данное денежное обязательство (договорному, деликтному либо иному). Подлинники расписок суду не представлены.
Ссылки жалобы на то, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика расписок, имеющих отношение к ДТП от 05.08.2016, ввиду их передачи истцу после заключения сторонами мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3298/2017, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Материалы указанного гражданского дела данных о получении Лихачевым С.А. указанных расписок не содержат.
Поскольку исковые требования Лихачева С.А. удовлетворены, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8075 руб., определенном в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
