Определение Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-3022/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3022/2020
Дело N 33-3022/2020 докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст.N 13-2021/2019) судья - Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Гольцовой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.09.2020 дело по частной жалобе Бакояна А. М. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.10.2019, которым постановлено:
Заявление администрации г. Владимира об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Бакояну А. М. совершать любые действия, связанные с отчуждением следующих объектов недвижимости:
- временного павильона торгово-сервисного центра общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****;
- КТП ****, расположенной по адресу: ****.
Определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.08.1999, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Владимира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2002, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **** (ранее присвоенный кадастровый номер ****), расположенного по адресу: ****.
На основании договора купли-продажи от 19.04.2002, заключенного между А., с одной стороны, и Б., В., с другой стороны, последние стали собственниками названного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2002.
21.01.2005 между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ООО "Гранд-Авто" (арендатор) был заключен договор N 8557 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 20.01.2006 смежный с земельным участком с кадастровым номером **** земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: **** с разрешенным использованием (цель аренды) - проведение изыскательских работ для строительства временной автостоянки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А11-1736/2005-К1-5/109 по иску администрации г.Владимира к ООО "Гранд-Авто" об обязании снести (демонтировать) возведенную самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также установить порядок исполнения решения суда, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1.Ответчик в течение двух месяцев с момента утверждения судом настоящего соглашения обязуется: 1.1.Произвести за свой счет демонтаж полностью второго этажа выставочного павильона торгово-сервисного центра размерами 15 метров (длина) x 18,5 метра (ширина) x 4 метра (высота), расположенного в центральной части постройки по адресу: ****. 1.2.Уменьшить массу металлоконструкций центральной части выставочного павильона торгово-сервисного центра на 20 тонн. 1.3.Произвести асфальтирование прилегающей к выставочному павильону торгово-сервисного центра территории земельного участка площадью 350 кв.м по согласованию с МУП "Дорожник". 1.4.Выполнить дополнительное благоустройство валов с посевом декоративной травы марки "Canada Green". 2. Истец отказывается от требований к ответчику в части сноса самовольной постройки - временного павильона торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. 3.Ответчик принимает на себя все судебные расходы по настоящему делу, в том числе оплачивает расходы по государственной пошлине. Производство по делу N А11-1736/2005-К1-5/109 Арбитражного суда Владимирской области прекращено.
06.09.2007 между администрацией г. Владимира и ООО "Гранд-Авто" был заключен договор N 11551 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 24.04.2010 земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: ****, с разрешением использованием (цель аренды) - строительство временного павильона торгово-сервисного центра.
15.11.2007 на основании заявления застройщика ООО "Гранд-Авто" (деятельность прекращена 14.10.2013) Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира утверждены архитектурно-планировочные требования на разработку проекта временный павильон торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) и выдан ордер N 14-П-07 на размещение временной постройки- временного павильона торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) по адресу: ****
20.07.2009 временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью **** кв.м., 1-этажный, строительным объемом **** куб.м введен в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от 20.07.2009).
По договору купли-продажи имущества от 27.11.2009 ООО "Гранд-Авто" продало, а ООО "Просвет" приобрело временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью **** кв.м, число этажей - 1, общий строительный объем **** куб.м по адресу: ****.
По договору купли-продажи имущества от 02.12.2009 ООО "Просвет" продало, а ООО "Авто-Дрим" приобрело временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью **** кв.м, число этажей - 1, общий строительный объем **** куб.м по адресу: ****.
03.02.2011 между Б., В. и ООО "Авто-Дрим" заключен договор купли-продажи земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011, участку присвоен кадастровый номер ****.
04.02.2011 Б. и В. дали согласие на размещение временного павильона торгово-сервисного центра на территории принадлежавшего им на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: **** кадастровый номер ****.
24.07.2015 между ООО "Авто-Дрим" (продавец) и Маркаряном А.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность имущество, а именно, временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью **** кв.м, число этажей - 1, общий строительный объем **** куб.м, присвоенный адрес: ****; КТП ****, расположенная по адресу: **** Объекты переданы Маркаряну А.Р. по передаточному акту от 24.07.2015.
01.06.2017 между Маркаряном А.Р. (продавец) и Мартиросяном Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; КТП ****, расположенная по адресу: ****. Имущество передано по акту приема-передачи от 04.06.2017.
28.08.2017 между ООО "Авто-Дрим" и Айрумяном Г.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** площадью **** кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка. Существенные характеристики: на земельном участке частично расположен временный павильон торгово-сервисного центра (движимое имущество), временные боксы торгово-сервисного центра, стоянка автомобилей торгово-сервисного центра.
07.09.2017 между Мартиросяном Э.А. (продавец) и Ханиняном Э.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; КТП ****, расположенная по адресу: ****. Имущество передано по акту приема-передачи от 07.09.2017.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А11-10027/2015 отказано конкурсному управляющему ООО "Авто-Дрим" Волохову Р.Н. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества от 24.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
27.08.2018 между Ханиняном Э.К. (продавец) и Бакояном А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; КТП ****, расположенная по адресу: ****. Имущество передано по акту приема-передачи от ****.
09.04.2019 Айрумян Г.М. обратился в суд с иском к Мартиросяну Э.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в использовании принадлежащего Айрумяну Г.М. на праве собственности земельного участка по адресу: **** кадастровым номером **** площадью **** кв. м, назначение: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка, путем переноса либо демонтажа в тридцатидневный срок принадлежащего Мартиросяну Э.А. временного павильона торгово-сервисного центра.
В обоснование иска указано, что названный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 с ООО "Авто-Дрим". Согласно данному договору на земельном участке частично расположен временный павильон торгово-сервисного центра, временные боксы торгово-сервисного центра и стоянка автомобилей торгово-сервисного центра. Здание павильона занимает 184 кв. м принадлежащего истцу земельного участка, однако согласие ООО "Авто-Дрим" на размещение указанного имущества на земельном участке не подтверждено, истец также своего разрешения на размещение здания павильона на земельном участке не давал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец лишен возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка, занятую павильоном, чем нарушаются его права как собственника земельного участка.
Поскольку согласно договору купли-продажи от 27.08.2018 ИП Бакоян А.М. приобрел в собственность временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью **** кв. м по адресу: ****, а также КТП ****, расположенной по адресу: ****, 14.10.2019 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Мартиросяна Э.А на надлежащего - Бакояна А.М.
17.10.2019 от представителя третьего лица администрации г. Владимира поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Бакояну А.М. совершать любые сделки в отношении временного павильона торгово-сервисного центра, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, а также КТП ****, расположенной по адресу: ****.
В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое просил отменить в частной жалобе Бакоян А.М., указав, что доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер отсутствуют, сам по себе факт неоднократного за непродолжительный период времени отчуждения павильона торгово-сервисного центра основанием для принятия указанных обеспечительных мер не является. При этом сам истец не просил принять меры по обеспечению иска, с указанным заявлением обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Владимира, чьи права в связи с нахождением части павильона на земельном участке истца не нарушаются. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что предыдущий собственник земельного участка Б. дал письменное разрешение предыдущему собственнику павильона ООО "Авто-Дрим" на строительство торгового павильона с частичным заходом на принадлежащий Б. земельный участок, собственником которого в настоящее время является истец. Указанное письменное разрешение предыдущего собственника является для истца обязательным, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежало удовлетворению и заявление об обеспечении иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2020 по данному делу постановлено:
Исковые требования Айрумяна Г. М. удовлетворить.
Обязать Бакояна А. М. освободить земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. от павильона торгово-сервисного центра.
Взыскать с Бакояна А. М. в пользу Айрумяна Г. М. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Взыскать с Бакояна А. М. расходы на судебную экспертизу в пользу ООО "Центр земельных отношений" в размере 25 000 рублей.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18.02.2020 определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от
17.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Бакояна А.М. без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.05.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бакояна А.М. без удовлетворения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. от 17.07.2020 вышеуказанное апелляционное определение от 18.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.
Ходатайство ответчика о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе установление ответчику запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащей ответчику недвижимости; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Судебная коллегия отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры, в том числе наложение запрета совершать определенные действия, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
Обстоятельства того, что часть временного павильона торгово-сервисного центра общей площадью **** кв. м и КТП ****, расположенных по адресу: ****, находятся на земельном участке администрации г. Владимира, смежном с земельным участком истца, что администрация г. Владимира выступала истцом в спорах с собственниками данных объектов в арбитражных судах, свидетельствуют о наличии в неё имущественного интереса в настоящем деле, иначе она не участвовала бы в нём в качестве третьего лица.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, по делу по иску администрации г.Владимира к ООО "Авто-Дрим" в лице конкурсного управляющего Волохова Р. Н. и Бакояну А. М. об обязании возвратить земельный участок; по встречному исковому заявлению ИП Бакояна А. М. к администрации города Владимира о признании права собственности постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации города Владимира земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер **** (ранее кадастровый номер ****), площадь **** кв.м, местоположение земельного участка: ****, переданный ООО "Авто-Дрим" в аренду по договору от 15.04.2011 N 1331; в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бакояну А. М. отказать; в удовлетворении встречного иска отказать.
Вступившими в законную силу названными судебными актами арбитражного суда установлено, что в настоящее время на земельных участках с кадастровым номером ****, с кадастровым номером ****, с кадастровым номером ****, а также на неразграниченных землях расположен спорный двухэтажный торговый павильон, общей площадью **** кв.м, который не подпадает под критерии размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО), регламентированные решением Совета народных депутатов от 24.03.2016 N 181 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Владимир" (далее - Порядок), что договор на размещение НТО в соответствии с действующим Порядком с ИП Бакояном А.М. не заключен, что земельный участок с кадастровым номером **** в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества кому-либо никогда не выделялся, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, поскольку он не возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке. При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ИП Бакояна А.М. на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А11-176/2005-К1-5/109, которым между администрацией г. Владимира и ООО "Гранд-Авто" было утверждено мировое соглашение, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, и соответственно не имеет преюдициального характера.
Указанные обстоятельства в силу приведенной ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не должны доказываться и не могут оспариваться Бакояном А.М., поскольку он участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в связи с чем соответствующие доводы его жалобы об обратном, в том числе о статусе спорного строения как стационарного объекта, объекта недвижимости, были отклонены, а положенные в их основу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы не приняты.
По существу решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 предполагают освобождение земельного участка администрации г. Владимира от спорного строения и исключают возможность признания Бакояном А.М. права собственности на него как самовольную постройку, что само по себе являлось достаточным основанием для удовлетворения иска Айрумяна Г.М., поскольку сохранение части этого строения площадью 181 кв.м на земельном участке последнего представляется уже невозможным и бессмысленным.
Как указано выше, спорный павильон торгово-сервисного центра, начиная с 2017 года отчуждался 3 раза (в 2017, 2018, 2019 г.г.), в связи с чем по делу было очевидно, что смена собственников спорного имущества после принятия дела к производству суда существенно затруднило бы его рассмотрение необходимостью привлечения новых ответчиков и увеличению числа лиц, участвующих в деле, а очередное отчуждение этого имущества другому лицу после вынесения решения затруднило бы его исполнение.
Поскольку спорный павильон торгово-сервисного центра расположен на земельных участках истца и администрации г. Владимира, то их освобождение предполагает его демонтаж, что указывает на наличие прямой связи решений Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 и Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2020, в связи с необходимостью их согласованного исполнения.
С учетом изложенного сложности в исполнении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2020 могут затруднить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленного администрацией города Владимира ходатайства о принятии мер обеспечения по иску основан на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от
17.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бакояна А. М. - без удовлетворения.
Судья: П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка