Определение Астраханского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-3022/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3022/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
при помощнике Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Газпромбанк (АО) на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Дементьеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 мая 2012 года между Банком ГПБ (АО) и Дементьевым О.В. заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международной банковской карты ГПБ (ОАО) N с лимитом задолженности <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составил 23,9 %. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Обращаясь в суд, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
16 июня 2020 года ответчик Дементьев О.В. обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время его финансовое положение не позволяет погасить сумму задолженности в полном объеме, так как по соглашению об уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей он ежемесячно уплачивает 50% своего заработка.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года заявление Дементьева О.В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в пользу банка <данные изъяты>, начиная с 1.07.2020 года.
В частной жалобе Газпромбанк (АО) ставит вопрос об отмене определения, в том числе по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что заявление ответчика рассмотрено в отсутствие Банка, при этом Банк не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Дементьева О.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение, ходатайство ответчика Дементьева О.В., переданного посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с заболеванием <данные изъяты> в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Газпромбанк (АО) по доверенности Ястребовой Т.П., поддержавшей доводы частной жалобы и возражавшей против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Определением районного суда от 16.06.2020 заявление о рассрочке принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2020 на 12.20 часов, суд определилизвестить участников процесса о дне слушания дела надлежащим образом.
Тем самым, суд пришел к выводу о рассмотрении поданного заявления с участием сторон в судебном заседании, что предполагало известить участников процесса надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Данное заявление было рассмотрено в отсутствие сторон.
При этом доказательства надлежащего извещения Газпромбанк (АО) о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года подлежит отмене, а заявление Дементьева О.В. - рассмотрению по существу.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Учитывая, что с момента вступления решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения с заявлением о рассрочке (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более чем 10 месяцев, однако за данный период ответчиком в счет возмещения задолженности платежи никакие не вносились, соглашение об уплате алиментов, на которое ссылается ответчик в своем заявлении, заключено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик официально трудоустроен, размер его заработка составляет <данные изъяты> рублей, что даже при уплате алиментов является достаточным для исполнения обязательств по оплате взыскиваемой с него задолженности, исходя из баланса прав и законных интересов взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.
Обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для применения рассрочки исполнения решения суда, в данном случае не могут быть признаны исключительными и достаточными для затягивания исполнения решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Дементьева О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Камызякского районного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года - отказать.
Судья
Астраханского областного суда О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка