Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года №33-3022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3022/2020
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Байбаева Вадима Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взысканной в пользу Байбаева Вадима Александровича неустойки с 64402,11 руб. до 30000 руб., в отмене решения отказать."
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Байбаеву В.А. об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение NN об удовлетворении требований Байбаева В.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 64402 руб. 11 коп. в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает вышеназванное решение незаконным, поскольку рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Показали, что ДД.ММ.ГГГГ. направили первоначально заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ. возвращено, копии определений на сайте не размещены, они не получали, только 24.04.2020г. из сайта суда узнали о данных обстоятельствах и в этот же день направили заявление в Липецкий районный суд Липецкой области. Просили восстановить процессуальный срок на подачу заявления, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N<данные изъяты>., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, либо снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Байбаев В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, возражал против восстановления срока на подачу искового заявления в Липецкий районный суд, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Байбаева В.А. по доверенности Вязников А.А., Шкурко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным. Возражали против восстановления процессуального срока на подачу искового заявления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Байбаев В.А. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица Вязникова А.А., Шкурко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя САО "ВСК" Кривенцову Е.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N с САО "ВСК" в пользу Байбаева В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 34 256 руб. 44 кои., штраф в сумме 17 128 руб. 22 коп., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 227 руб. 69 коп. С МБУ "Управление благоустройства г.Липецка" в пользу Байбаева В.А. взысканы в возмещение ущерба 127 976 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 892 руб. 31 коп. С МБУ "Управление благоустройства г.Липецка" в доход местного бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1 867 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Байбаева В.А. к САО "ВСК", МБУ "Управление благоустройства г.Липецка" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.04.2019г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2018г. в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка отменено, решение в части взыскания с МБУ "Управление благоустройства г.Липецка" в пользу Байбаева В.А. изменено, с МБУ "Управление благоустройства г.Липецка" в пользу Байбаева В.А. взыскано в возмещение ущерба 45358 руб., госпошлина - 1561 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ. решение Правобережного районного суда г. Липецка исполнено САО "ВСК" в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. Байбаев В.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ
В добровольном порядке САО "ВСК" выплату неустойки не произвело.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2018г. была взыскана неустойка с САО "ВСК" за период с 18.04.2018г. по 08.11.2018г. с применением ст. 333 ГПК РФ.
Байбаев В.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с 09.11.2018г. по дату исполнения страховщиком обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ. решением NN уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. с САО "ВСК" в пользу Байбаева В.А. взыскана неустойка в сумме 64 402,11 руб.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обращение истца в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, как указывает заявитель, с аналогичным исковым заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено судом без движения, а ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявителю.
С настоящим заявлением САО "ВСК" обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области путем электронного обращения ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на своевременную первоначально подачу заявления в суд, размещение информации относительно движения дела на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы только ДД.ММ.ГГГГ., и неполучение ими копии определения о возращении заявления.
Данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд посчитал уважительными причины пропуска срока на обращение с исковым заявлением, указав, что САО "ВСК" стало известно о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. из информации, размещенной на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
САО "ВСК" указывает, что в 10-ти дневный срок обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено заявителю N
При этом само заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в дело представлено не было, сведений о том, что САО "ВСК" оспаривало именно решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.
Кроме того, довод заявителя о том, что информация о движении заявления была размещена на сайте суда только ДД.ММ.ГГГГ., объективно ничем не подтвержден и опровергается данными официального сайта, из которых усматривается, что сведения об оставлении искового заявления без движения и возвращении размещены в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.
Оснований не доверять размещенной в открытом доступе информации, не носящей закрытого характера и оперативно публикуемой в интересах неопределенного круга лиц, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку именно САО "ВСК" является заявителем, то, действуя разумно и добросовестно, имели возможность и должны были следить за движением заявление.
То обстоятельство, что заявитель не получил определения об оставлении искового заявления без движения и о его возвращении, правового значения, по мнению судебной коллегии, не имеет. Определение ими не обжаловалось, указанные доводы могли быть положены в основу заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Более того, довод заявителя о том, что они узнали о возвращении заявления только ДД.ММ.ГГГГ. опровергается уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения суда, направленного в этот же день в адрес страховой компании через личный кабинет, в котором уже имеется ссылка на вынесение Замоскворецким районным судом г. Москвы определения от 10.02.2020г.
Также, судебная коллегия учитывает и положения части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано на то, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства, а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
У САО "ВСК" имелась информация об адресе регистрации Байбаева В.А., который не распространяется на юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Иных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. отказать, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а заявление САО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> - отказать.
Исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу, Байбаеву Вадиму Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка