Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгирева НА, Степановой ЕД к Красновой ОА о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Красновой ОА к Долгиреву НА, Степановой ЕД о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Красновой ОА на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 31 января 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Фирсовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгирев Н.А., Степанова Е.Д. обратились в суд с иском к Красновой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 октября 2015 года между Долгиревой К.Н. и Красновой О.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 372 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 25 октября 2015 года, а в случае просрочки возврата займа - уплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
По заявлению Долгиревой К.Н. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 05 октября 2018 года с Красновой О.А. взыскана задолженности по расписке от 02 октября 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 24 октября 2019 года данный судебный приказ отменен.
02 декабря 2018 года Долгирева К.Н. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются истцы: супруг Долгирев Н.А. (1/3 доли), дочь Степанова Е.Д. (2/3 доли), а также сын Потемкин А.Д., отказавшийся от своей доли в пользу Степановой Е.Д. Других наследников не имеется.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Долгирева Н.А. денежные средства по договору займа в размере 124 000 рублей, неустойку за период с 26 октября 2015 года по 06 декабря 2019 года в размере 124 000 рублей, судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя), в пользу Степановой Е.Д. - денежные средства по договору займа в размере 248 000 рублей, неустойку за период с 26 октября 2015 года по 06 декабря 2019 года в размере 248 000 рублей, судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя).
Краснова О.А. исковые требования не признала, обратилась в суд к Долгиреву Н.А., Степановой Е.Д. со встречным иском о признании договора займа недействительным, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что денежные средства Долгирева К.Н. ей не передавала, поскольку у последней они отсутствовали. Данная расписка, предварительно написанная ею (Красновой О.А.) под влиянием угроз, со слов Долгиревой К.Н. была уничтожена. Действительно, в январе 2016 года она занимала у Долгиревой К.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей, однако данные денежные средства она возвратила в полном объеме. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по договору займа от 02 октября 2015 года.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 31 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Красновой О.А. в пользу Долгирева Н.А. взысканы денежные средства по договору займа от 02 октября 2015 года в размере 124 000 рублей, проценты в размере 124 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С Красновой О.А. в пользу Степановой Е.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 02 октября 2015 года в размере 248 000 рублей, проценты в размере 248 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Краснова О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что у Долгиревой К.Н. не имелось в наличии денежных средств в размере, указанном в расписке от 02 октября 2015 года, имелась задолженность по кредитным обязательствам. Полагает, что истцы не доказали факт передачи Долгиревой К.Н. денежных средств Красновой О.А. Судом необоснованно сделан вывод о том, что написанная Красновой О.А. расписка имеет все признаки договора. Обращает внимание на то, что Долгирева К.Н. способствовала увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему. Кроме того, считает, что заявленный истцами размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, справку об ее доходах не истребовал.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между Долгиревой К.Н. и Красновой О.А. был заключен договор займа, согласно которому Краснова О.А. получила от Долгиревой К.Н. денежные средства в размере 372 000 рублей сроком до 25 октября 2015 года с уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Факт собственноручного написания и подписания расписки Красновой О.А. не оспаривался.
Краснова О.А. денежные средства в размере 372 000 рублей в установленный договором займа срок Долгиревой К.Н. не возвратила.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, от 05 октября 2018 года по гражданскому делу N 2СП-2794/2018 с Красновой О.А. в пользу Долгиревой К.Н. взысканы денежные средства по расписке от 02 октября 2015 года в размере 372 000 рублей.
02 декабря 2018 года Долгирева К.Н. умерла.
Наследниками, принявшими после ее смерти наследство, состоящего, в том числе из денежных средств в размере 375 460 рублей, взысканных на основании судебного приказа N 2СП-2794/2018, являются супруг Долгирев Н.А. ( 1/3 доли), дочь Степанова Е.Д. (2/3 доли).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 16 сентября 2019 года произведена замена взыскателя Долгиревой К.Н. на ее правопреемников Степанову Е.Д. и Долгирева Н.А., с учетом их долей в наследстве.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 24 октября 2019 года на основании заявления Красновой О.А. судебный приказ N 2СП-2794/2018 от 05 октября 2018 года отменен, а исполнительное производство в отношении Красновой О.А. прекращено.
Вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты неустойки (процентов) суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Красновой О.А. обязательств по договору займа от 02 октября 2015 года.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 807, 809, 810, 812, 1152 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, определив круг наследников, принявших наследство, установив факт заключения 02 октября 2015 года между Красновой О.А. и Долгиревой К.Н. договора займа денежных средств в размере 372 000 рублей на срок до 25 октября 2015 года и наличие у Долгирева Н.А., Степановой Е.Д., как у правопреемников умершей Долгиревой К.Н., в порядке универсального правопреемства права требования к Красновой О.А. возврата долга по договору займа от 02 октября 2015 года и уплате неустойки (процентов) по нему, при отсутствии доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств в размере 372 000 рублей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по договору займа от 02 октября 2015 года.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцами, а также их доли в праве на наследство (у Долгирева Н.А. - 1/3 доли, у Степановой Е.Д. - 2/3 доли) и взыскал с Красновой О.А. в пользу Долгирева Н.А. денежные средства по договору займа в размере 124 000 рублей и проценты в размере 124 000 рублей, в пользу Степановой Е.Д. - денежные средства по договору займа в размере 248 000 рублей и проценты в размере 248 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы автора жалобы о том, что, несмотря на написание оспариваемой расписки, денежные средства от Долгиревой К.Н. в размере 372 000 рублей она не получала, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку из содержания расписки от 02 октября 2015 года следует, что Красновой О.А. были получены денежные средства в сумме 372 000 рублей, то требование истцов, как правопреемников займодавца, о возврате данной суммы, являлись правомерными.
Подписывая договор займа от 02 октября 2015 года, Краснова О.А. была ознакомлена с его условиями и при подписании должна была самостоятельно оценить степень риска заключения данного договора.
Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что Долгирева К.Н. умышленно длительное время не обращалась в суд за взысканием задолженности с целью увеличения периода просрочки и взыскиваемой суммы, поскольку она была вправе обратиться в суд в пределах установленного законом общего срока исковой давности. Обязанность платы по договору займа возложена на заемщика. Исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обращения займодавца с иском в суд за защитой своих прав.
Вопреки доводам жалобы каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 02 октября 2015 года составлена Красновой О.А. под давлением с применением насилия, а равно под угрозой жизни и здоровья со стороны займодавца, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Учитывая, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия договора, в том числе касающиеся размера неустойки (процентов) за пользование займом в случае его невозврата в обусловленный договором срок, устанавливались сторонами по согласованию и не оспорены.
Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав займодавцем Долгиревой К.Н., в материалах дела не имеется, суду не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Краснова О.А. об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не заявляла.
Более того, как усматривается из представленного истцами расчета, размер неустойки (процентов) за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 26 октября 2015 года по 06 декабря 2019 года составляет 2 795 580 рублей. Вместе с тем истцы добровольно снизили размер неустойки до размера основного обязательства, то есть до 372 000 рублей (л.д. 90-91, 170).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Красновой О.А. о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаймосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из анализа содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение по делу обстоятельства, а также не проверен факт наличия у Долгиревой К.Н. указанных в расписке денежных средств, являются несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, правового значения при разрешении спора не имеет.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 372 000 рублей в действительности ответчиком от Долгиревой К.Н. получены не были, а равно доказательств невозможности аккумулирования Долгиревой К.Н. денежных средств в необходимом объеме для предоставления их Красновой О.А. на основании договора займа, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы всем добытым в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выполнены надлежащим образом.
Само по себе несогласие Красновой О.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
В связи с удовлетворением исковых требований Долгирева Н.А., Степановой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Красновой О.А. о признании договора займа недействительным.
Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой ОА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
