Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безженежных А.Г. к БМУ "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Безденежных А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безденежных А.Г. обратился в суд с иском к БМУ "<данные изъяты>", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 19.06.2017г. по 29.06.2017г. он проходил стационарное лечение в гастроэнтерологическом отделении БМУ "<данные изъяты>". Считает, что лечение было проведено некачественно и неквалифицированно, так как не была проведена необходимая диагностика, вследствие чего не установлена полная картина его заболевания и не было назначено полноценное лечение; назначенные препараты только усугубили состояние его здоровья, что привело к осложнениям, в результате которых он постоянно испытывает боль и жжение <данные изъяты>, которая не купируется медицинскими препаратами. В связи с его обращением в страховую медицинскую организацию ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи и выявлены дефекты при ее оказании. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 10.08.2020г. с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец Безденежных А.Г. просит решение суда от 19 мая 2020 года отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что суд не выяснил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, третьего лица Шуровой Т.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком, третьими лицами и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Безденежных А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика БМУ "<данные изъяты>" Рожковой Н.Р., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Безденежных А.Г., имеющий ряд хронических заболеваний, в том числе связанных с патологией <данные изъяты>, в соответствии с направлением <данные изъяты> 19.06.2017г. был госпитализирован в плановом порядке в гастроэнтерологическое отделение БМУ "<данные изъяты>" (далее БМУ "<данные изъяты>") с жалобами <данные изъяты>. При поступлении в отделении установлен диагноз: "<данные изъяты>".
Безденежных А.Г. было назначено симптоматическое медикаментозное лечение <данные изъяты> дана рекомендация по соблюдению диеты; проведен ряд диагностических исследований (<данные изъяты>); консультирован торакальным хирургом. Истец находился на стационарном лечении в указанном отделении учреждения здравоохранения по 29.06.2017г., при положительной динамике лечения выписан с рекомендациями за нарушение режима в связи с самовольным оставлением лечебного учреждения.
В период лечения в указанном учреждении здравоохранения истцу установлен диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>
Осложнения основного диагноза:
Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>
Впоследствии Безденежных А.Г. неоднократно находился на стационарном лечении в отделении кардиохирургии, отделении сосудистой хирургии БМУ "<данные изъяты>", был консультирован врачом- гастроэнтерологом, назначалось амбулаторное лечение.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ОБУЗ "<данные изъяты>. Комиссией экспертов установлено, что за период нахождения истца в гастроэнтерологическом отделении <данные изъяты> с 19.06.2017г. по 29.06.2017г., а также его нахождения на амбулаторном лечении в 2018 году медицинская помощь оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с установленным ему диагнозом "<данные изъяты>" и требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.10.2005г. N 651 "<данные изъяты>", а также Клиническими рекомендациями Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению хронического <данные изъяты> 2013 года; в конкретном случае ухудшение состояния здоровья связано с имеющейся у Безденежных А.Г. хронической патологией <данные изъяты>, а имевшие место дефекты оформления медицинской документации не могли привести к ухудшению его здоровья. Вред здоровью Безденежных А.Г. при оказании ему медицинской помощи в указанные выше периоды не причинен.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья, являются факт причинения вреда и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, напротив, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 05/2 от 10.03.2020г., за период нахождения Безденежных А.Г. на лечении в гастроэнтерологическом отделении <данные изъяты> с 19.06.2017г. по 29.06.2017г., а также на амбулаторном лечении в 2018 году медицинская помощь оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме и вред его здоровью причинен не был, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с его недоказанностью.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не выяснил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, ссылаясь на заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 30.05.2019г., нельзя признать состоятельным.
Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 30.05.2019г., подготовленное специалистом ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-10), судом первой инстанции исследовалось, однако не было принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного иска о причинении вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, поскольку указанным заключением констатированы неправильные действия должностных лиц учреждения здравоохранения (ответчика) при оформлении медицинской документации, тогда как причинно-следственная связь между предполагаемым вредом, выразившимся в ухудшении состояния здоровья истца, и дефектами при ведении медицинской документации, отсутствует, что следует как из кода дефекта - <данные изъяты> отмеченного в названном экспертном заключении, обозначающего, что указанные в нем недостатки не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица (Приложение N 8, утвержденное приказом ФФОМС от 28.02.2019г. N 36), а также подтверждено судебными медицинскими экспертами в выводах, изложенных в заключении N 05/2 от 10.03.2020г. ОБУЗ "<данные изъяты>" по результатам проведения судебной комиссионной медицинской экспертизы, не доверять которым у суда и судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы также отмечены недостатки при оказании ему медицинской помощи, о незаконности решения не свидетельствует, принимая во внимание, что недостатки имели место при оформлении медицинской документации, которые не привели к ухудшению состояния здоровья истца, так как непосредственно лечение в период нахождения в стационаре в гастроэнтерологическом отделении <данные изъяты> с 19 по 29 июня 2017г. и на амбулаторном лечении в 2018г. было правильным, своевременным и в полном объеме.
При этом, из анализа медицинской документации экспертами установлено, что курс назначенной истцу эрадикационной терапии не был завершен по причине его выписки за нарушение режима, но больному были даны рекомендации и указана длительность лечения, а также необходимый контроль эффективности лечения в амбулаторных условиях.
Кроме того, комиссия экспертов указала об отсутствии у истца противопоказаний для назначения ему в период лечения у ответчика лекарственных препаратов "<данные изъяты>
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда здоровью истца и, как следствие, причинения ему морального вреда, подлежащего компенсации, в период стационарного лечения в БМУ "<данные изъяты>" с 19 по 29 июня 2017г. и амбулаторного лечения в 2018г., потому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его иска.
Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безденежных А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
