Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-3022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3022/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьевой Анны Васильевны на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по иску Мартыновой Алевтины Борисовны к Астафьевой Анне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова А.Б. обратилась в суд с иском к Астафьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей и суммы утраченного заработка в размере 8567,40 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года иск удовлетворён частично.
С Астафьевой Анны Васильевны в пользу Мартыновой Алевтины Борисовны взыскана компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей и сумма утраченного заработка в размере 8567,40 рублей.
С Астафьевой Анны Васильевны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Астафьева А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств ее материального положения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астафьева А.В. доводы жалобы поддержала, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, в остальной части решение суда отменить, в иске отказать.
Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 Астафьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.
При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что 16.12.2018 около 21 часа 55 мин. Астафьева А.В., находясь в районе дома [адрес], действуя умышленно, по мотивам личных неприязненных отношений, нанесла неустановленным предметом удар по голове Мартыновой А.Б., причинив ей физическую боль.
В ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе и заключением судебно- медицинского эксперта от 01.02.2019 N 90, что в результате действий Астафьевой А.В. потерпевшей Мартыновой А.Б. причинён какой-либо вред здоровью. Между тем, из исследовательской части указанного заключения следует, что Мартынова А.Б. 17.12.2018 госпитализирована в связи с жалобами на головную боль.
Как следует из заключения эксперта N 90 от 01.02.2019, Мартыновой А.Б. поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, который при оценке степени тяжести во внимание не принимался, т.к. в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными.
Согласно выписке из медицинской карты N 3-1371 стационарного больного ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" Мартынова А.Б. поступила с диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга. В графе анамнез заболевания указано: со слов больной 16.12.2018 ее ударили по голове, сознание не теряла, направлена с амбулаторного приема, госпитализирована в травматологическое отделение. В травматологическом отделении на лечении истец находилась с 17.12.2018 по 26.12.2018 и была выписана на амбулаторное лечение. При этом клинический диагноз истцу Мартыновой А.Б. как при поступлении, так и при выписке был установлен: сотрясение головного мозга.
Согласно копии листа нетрудоспособности, в период с 17.12.2018 по 26.12.2018 Мартынова А.Б. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ".
Согласно справке от 19.12.2018 N 2315541 Мартынова А.Б. работает в АО "Выксунский металлургический завод" в должности машиниста крана металлургического производства в Дивизионе нефтегазопроводных труб, трубоэлектросварочного цеха N 2 и ее средний заработок перед наступлением периода временной нетрудоспособности с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года составил 25188,20 руб.
Размер ее среднедневного заработка составляет 856,74 рубля в день (25188,20 / 29,4). Утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 8567,40 руб. (856,74 руб. х 10 дней).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав материалы административного производства (дело N 5-513/2019), установив обстоятельства совершенных ответчиком противоправных действий, объем и характер причиненного истцу вреда, наличие понесенных им нравственных и физических страданий, применив правила о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, считает, что она определена судом по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученной истцом травмы, перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Астафьевой А.В. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку таковая является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Наличие материальных затруднений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку она не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
С выводом суда об удовлетворении по праву требования Мартыновой А.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При определении суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд произвел надлежащий расчет на общую сумму 8567,40 рублей.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец утратил заработную плату в указанной выше сумме в период временной нетрудоспособности (с 17.12.2018 по 26.12.2018 Мартынова А.Б. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ".) в связи с полученной черепно-мозговой травмой.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Следовательно, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
