Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 31.07.2019 дело по апелляционной жалобе Сучкова В.М. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 15.04.2019, которым иск Сучкова В.М. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков В.М. обратился в суд с иском к АО КБ "Хлынов", Лутошкину К.С. об освобождении от ответственности поручителя. В обоснование указал, что 12.09.2008 между ОАО КБ "Хлынов" и Лутошкиным К.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога <данные изъяты> (договор залога N<данные изъяты>) и договор поручительства с Сучковым В.М.
Кредитное обязательство не исполнено, 08.09.2010 Октябрьским районным судом г.Кирова вынесено решение о взыскании в солидарном прядке с Лутошкина К.С., Сучкова В.М. в пользу ОАО КБ "Хлынов" задолженности по кредитному договору в сумме 1295086,43 руб.
02.12.2011 между ООО "<данные изъяты>" и Лутошкиным К.С. в лице Абаимова С.В. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 30.09.2009 и по договору залога <данные изъяты> 30.09.2009 прекращены, в силу предоставления должником взамен полного исполнения обязательств отступного - <данные изъяты>, стоимостью 948000 руб.
Поскольку Абаимов В.С. при заключении указанного соглашения вышел за пределы предоставленных ему Лутошкиным К.С. полномочий по доверенности, указанное соглашение об отступном является недействительным. 26.12.2016 Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу N2-6132/2016 по иску Лутошкина К.С. к Абаимову С.В., ООО "<данные изъяты>" о признании соглашения об отступном не заключенным вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как следует из решения, залоговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2008 не прекращены, договор залога <данные изъяты> не расторгнут. Согласно указанного договора залога, погрузчик <данные изъяты> находится в предшествующем залоге у банка, по отношению к последующему залогу по договору <данные изъяты>, по которому права были уступлены ООО "<данные изъяты>".
Истец полагал, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору будет обращено взыскание на предмет залога. Действиями кредитора нарушены его права как поручителя, поскольку им частично погашен долг Лутошкина К.С. перед АО КБ "Хлынов" по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2008, который обеспечен вышеуказанным залогом. Лутошкиным К.С. было направлено в адрес банка заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2008, однако банк действий по обращению взыскания на предмет залога не произвел. По мнению истца, он не обязан отвечать перед банком по договору поручительства в размере обязательств, ранее обеспеченных залогом и вытекающих из кредитного договора, поскольку предмет залога фактически утрачен по вине банка, а его стоимость составляет 1332000 руб., что превышает сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2008.
На основании изложенного, истец просил освободить его как поручителя по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2008 от ответственности на стоимость залогового имущества: погрузчика <данные изъяты> то есть в размере 1332000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сучков В.М. указывает, что из-за действий кредитора утрачен залог, что является основанием для применения положений ст. 10, 404, 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения поручителя от ответственности. Суд не дал оценки тому, что соглашение об отступном является недействительной сделкой. Решением от 26.12.2016 по делу N2-6132/2016 Лутошкину К.С. отказано в иске о признании соглашения об отступном незаключенным. Об установленных судом обстоятельствах Сучкову В.М. не было известно. Решением установлено, что оспариваемое соглашение относится к категории оспоримых сделок, осуществленных с пороком воли. При подписании соглашения Абаимов С.В. вышел за пределы предоставленных ему Лутошкиным К.С. полномочий, то есть действовал в отсутствие волеизъявления собственника на заключение такого соглашения. Суд также отразил, что залоговые обязательства Лутошкина К.С. по договору <данные изъяты> от 12.09.2008 перед АО КБ "Хлынов" прекращены не были, договор не расторгнут. То есть <данные изъяты> находится в предшествующем залоге у ответчика, по отношению к последующему залогу по договору залога <данные изъяты> от 30.09.2009, по которому права были уступлены ООО "<данные изъяты>". Абаимов С.В. является сотрудником АО КБ "Хлынов", АО КБ "Хлынов" - учредитель ООО "<данные изъяты>". Поскольку вышеуказанные лица афиллированы, стороны не могли не знать о предшествующем залоге. Заключение соглашения об отступном в случае, когда на имущество обращено взыскание в судебном порядке, возможно только в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда или при заключении мирового соглашения, чего места не имело. Соглашение об отступном устанавливает цену <данные изъяты> в размере 940000 руб., тогда как судом стоимость <данные изъяты> определена в размере 1036000 руб. Действия ответчика по заключению соглашения об отступном направлены на фактическое уклонение от погашения задолженности в установленном законом порядке и квалифицируется как злоупотребление правом.
В возражении на апелляционную жалобу АО КБ "Хлынов" указывает, что перечень оснований для прекращения поручительства, установленный ст.367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), является исчерпывающим. Только кредитору принадлежит право определить, за счет какого обеспечения удовлетворяются требования. При разрешении спора Лутошкина К.С. о признании соглашения об отступном незаключенным, в удовлетворении требования отказано. Доводы о том, что оспариваемое соглашение относится к сделкам, заключенным с пороком воли, т.е. оспоримых сделок, о выходе Абаимова С.В. за пределы предоставленных ему Лутошкиным К.С. полномочий, были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Кирова. Суд установил, что соглашение имело признаки оспоримости, при этом Сучков В.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из текста решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сучков В.М. и его представитель Мохин Р.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель АО КБ "Хлынов" Черницын А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель Лутошкина К.С. по доверенности Мохин Р.Ю. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явивишися в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2008 между ОАО КБ "Хлынов" и Лутошкиным К.С. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1480000 руб. на приобретение транспортного средства (л.д. 16).
Обеспечением кредитного договора являлся залог <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1332000 руб. (договор залога <данные изъяты>) и поручительство Сучкова В.М., по условиям которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (л.д. 14).
В связи с неисполнением заемщиком обязательства, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.09.2010 по гражданскому делу 2-2676/2010 в солидарном порядке с Лутошкина К.С., Сучкова В.М. в пользу ОАО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1295086,43 руб., решение суда вступило в законную силу 08.10.2010 (л.д. 7-8).
Также <данные изъяты>, принадлежащий Лутошкину К.С. являлся предметом залога по иному кредитному договору <данные изъяты> от 30.09.2009. Решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу <данные изъяты> с ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.09.2009 в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> - <данные изъяты>.
15.10.2010 на основании решения по делу 2-4131/10, вступившего в законную силу 11.10.2010, наложен арест на <данные изъяты>, принадлежащий Лутошкину К.С., в отношении должника Лутошкина К.С. возбуждено исполнительное производство.
02.12.2011 АО КБ "Хлынов" уступило права требования по кредитному договору <данные изъяты> 30.09.2009 ООО "<данные изъяты>".
02.12.2011 между ООО "<данные изъяты>" и Абаимовым С.В., действующим по доверенности от имени Лутошкина К.С., заключено соглашение об отступном. Согласно его условиям обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 30.09.2009 и по договору залога <данные изъяты> от 30.09.2009 прекращены, в силу предоставления должником Лутошкиным К.С. взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 30.09.2009, принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения). Размер отступного определяется исходя из передаваемой самоходной машины в сумме 948000 руб. (п. 1.5 соглашения) (л.д. 21).
Соглашение об отступном от 02.12.2011 оспаривалось Лутошкиным К.С., решением Ленинского районного суда от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований к Абаимову С.В., ООО "<данные изъяты>" о признании соглашения об отступном незаключенным отказано (л.д. 9-12).
При обращении в суд иском о признании соглашения об отступном незаключенным и на момент вынесения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 26.12.2016, истцу было известно об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> 30.09.2009 - <данные изъяты>, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и извещался о поступлении иска и судебных заседаниях.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.309-310, 361, 363, 407 ГК РФ, разъяснениями п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к правильному выводу, что в рамках заключенного кредитного договора N944-2008ФЛ по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера, поэтому недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Кредитору принадлежит право определить, за счет какого из предоставленных обеспечений, он может потребовать исполнение обязательства, что исключает прекращение поручительства. Оснований для освобождения поручителя от ответственности в силу п.4 ст. 363 ГК РФ не имеется, поскольку указанная норма не действовала в момент заключения договора поручительства, также при рассмотрении дела таких условий не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.
Договором поручительства, заключенным между АО КБ "Хлынов" и Сучковым В.М., исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Из ст. 334 ГК РФ следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению, поскольку объем обязательств заемщика по кредитному договору не увеличился.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Освобождение от ответственности поручителя в силу положений ч. 4 ст. 363 ГК РФ также не может выть произведено.
В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Однако, п. 4 ст. 363 ГК РФ введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" от 08.03.2015. Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Апеллянт в качестве оснований для освобождения от обязанностей поручителя также ссылается на положения ст. 10, 404, 406 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.12.2011 АО КБ "Хлынов" уступило права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 30.09.2009 ООО "<данные изъяты>".
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, ООО "<данные изъяты>" с правом требования кредитной задолженности также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства (залог <данные изъяты>).
Последующее заключение ООО "<данные изъяты>" договора об отступном было направлено на реализацию права получения денежных средств во исполнение кредитного договора.
По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действиями со злоупотреблением правом являются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы об аффилированности АО КБ "Хлынов" и ООО "<данные изъяты>", о фактически намеренном обращении взыскания ответчика на предмет залога с нарушением норм о последующем и предшествующем залоге, судебной коллегией отклоняются.
Заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, где имеется последующий залог является правомерным действием (п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ), не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом. В результате сделки банк получил удовлетворение своих требований от ООО "<данные изъяты>", после чего к ООО "<данные изъяты>" перешли права залогового кредитора, которые он осуществлял самостоятельно. Реализация банком права обращения на первоначальный залог при наличии иного обеспечения (поручительства), является его исключительным правом и не свидетельствует о возникновении оснований для освобождения поручителя от обязанностей.
В данном обособленном споре не доказано, что действия кредитора совершены при наличии признака злоупотребления правом.
В силу положений ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.09.2010, которым взысканы денежные средства с Сучкова В.М. и Лутошкина К.С. в солидарном порядке, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не ставился. То есть обязанность Сучкова В.М. должна была быть исполнена им самостоятельно, вне зависимости от реализации ответчиком правомочий в отношении иного обеспечения, чего сделано не было, со стороны истца имело место затягивание сроков исполнения решения суда, то есть наличие задолженности в настоящее время вызвано действиями (бездействием) самого истца. Обстоятельства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, отсутствуют, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений ст. 406 ГК РФ.
Также отсутствуют основания для применения положений ст. 404 ГК РФ предусматривающих возможность уменьшения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Доказательств наличия вины ответчика в неисполнении истцом решения суда о солидарном взыскании кредита и уплаты договорных процентов в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
