Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3022/2019
город Мурманск
10 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1008/2019 по иску Максименко Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Максименко Владимира Александровича - Дубининой Анастасии Андреевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Максименко Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Максименко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО "Банк ВТБ" 21 сентября 2018 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1331868 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 10,9 % годовых. Кроме того, в этот же день Банком от лица страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" ему предоставлен полис по страхованию жизни и здоровья. В сумму кредита включена и впоследствии списана стоимость страховой премии в размере 119 868 рублей.
Истец 04 октября 2018 года добровольно выплатил кредит, соответственно пользовался услугами по страхованию только 13 дней (с 21 сентября по 04 октября 2018 года), стоимость услуг по страхованию за этот период составила 853 рубля 39 копеек.
Считая, что в дальнейшем существование страхового риска прекратилось, Максименко В.А. обратился к ответчику 24 апреля 2019 года с претензией об отказе от услуг страхования и возврате части страховой премии, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
Указывал, что действия Банка противоречат гражданскому законодательству, законодательству о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика часть страховой премии в размере 119014 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
Истец Максименко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Максименко В.А. - Дубинина А.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и поддержанные при разрешении спора.
Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на противоречие условий договора страхования о его заключение на весь срок кредитования, а также оплаты страховой премии единовременным платежом за весь период страхования, положениям абзаца 4 пункта б статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Находит, что оплата суммы страховой премии за весь период страхования нарушает права истца и заведомо ставит его в невыгодное положение, т.к. препятствует реализации потребителем права, гарантированного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении.
Ссылается на злоупотребление правом, имевшим место со стороны страховой компании, в связи с установлением ограничений или определением в договоре условий, выгодных для нее.
Ссылается на то, что в нарушение статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" страховой компанией и Банком своевременно не была предоставлена ему, как потребителю, необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Ссылается на правовую позицию, изложенную президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года.
Указывает, что заключение договоров на сумму кредита, увеличенную на сумму страховой премии, и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит, истец (как сторона договора) был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Максименко В.А., его представитель Дубинина А.А., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (ред. от 28.11.2018) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Максименко В.А. заключен кредитный договор N *, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 1331 868 рубль, срок действия договора - 60 месяцев (по 21 сентября 2023 года), размер полной стоимости кредита - 15,082 процентов годовых.
Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 7.1% годовых.
В силу пункта 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка 18%.
В соответствии с пунктом 25 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.
Одновременно 21 сентября 2018 года Максименко В.А. с ООО СК "ВТБ Страховании" на основании его устного заявления заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф +", в подтверждение чему истцу выдан полис N*
Срок действия страхования по продукту "Финансовый резерв" "Лайф +" определен с 00 часов 00 минут 22 сентября 2018 года по 23 часа 59 минут 21 сентября 2023 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии; страховая сумма составила 1331 868 рублей; страховая премия - 119868 рублей; страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому риску "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Своей подписью Максименко В.А. подтвердил, что с Особыми условиями договора страхования ознакомлен и согласен, их экземпляр на руки получил, возражений по поводу условий страхования Максименко В.А. не заявлял.
Факт уплаты истцом страховой премии страховщиком не оспаривался.
Судом установлено, что Максименко В.А. свои обязательства по кредитному договору N * от 21 сентября 2018 года исполнил досрочно, кредит закрыт 04 октября 2018 года, что подтверждается справкой "Банк ВТБ" (ПАО).
24 апреля 2019 года Максименко В.А. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, полученную ответчиком 30 апреля 2019 года, в которой, ссылаясь на положение статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункт 1 стать 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о возврате части уплаченной страховой премии в размере 119014 рублей 61 копейка.
Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховой премии за неистекший период страхования.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании пункта 3 пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и относительно возможности возврата части страховой премии.
По условиям полиса страхования от несчастных случаев N* от 21 сентября 2018 года, выданного ООО СК "ВТБ Страхование" Максименко В.А., страховая сумма по рискам "травма", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "смерть в результате несчастного случая или болезни", является единой и составляет 1331 868 рублей, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2023 года осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем указан истец, а по риску "смерть" - его наследники.
Таким образом, из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Кроме того, судом установлено, что пунктом 6.5 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страхования премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.
Исходя из условий возврата страховой премии, внесенной заемщиком при заключении договора страхования, учитывая, что с момента заключения договора страхования (21 сентября 2018 года) и до направления претензии в Банк (24 апреля 2019 года) прошло более 14 календарных дней, доводы истца о возникновении у него права на возврат страховой премии, ввиду его отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и условий страхования, так как ее возврат при обращении застрахованного с указанным заявлением по истечении четырнадцатидневного срока не предусмотрен договором страхования.
При указанных конкретных обстоятельствах данного дела, с учетом выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий ответчика.
Вопреки доводам жалобы доказательств навязывания ответчиком услуги страхования и её условий, либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, материалы дела также не содержат, истцом таких доказательств в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований полагать, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования и на иных условиях о процентной ставке, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
По смыслу пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
На основании пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний по договору добровольного страхования.
Из пункта 25 кредитного договора прямо следует, что заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора. Обязанности заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией кредитный договор не предусматривает.
Таким образом, заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора и договора страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, при этом истец не выразил несогласие с условиями договоров и не отказался от их заключения, что свидетельствует о его согласии на заключение договора страхования на условиях страховщика. Оснований считать, что истец как потребитель финансовой услуги не был проинформирован ответчиком о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора добровольного личного страхования, в связи с чем был лишен возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора добровольного личного страхования при предоставлении кредита, у суда не имелось.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор иного более выгодного страхового продукта, также не представлено.
С учетом изложенного, требования законодательства при заключении договора страхования с истцом ответчиком не нарушены, договор страхования заключен истцом на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, не являлся необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влиял на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось Банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования.
Отказав истцу в удовлетворении основных требований к ответчику, суд также правомерно отказал и удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Доводов жалобы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Судом при принятии обжалуемого решения применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом решении.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максименко Владимира Александровича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
