Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" к Давыдовой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата государственной пошлины, понуждении принять товар по договору купли-продажи,
по встречному иску Давыдовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Давыдовой Людмилы Николаевны
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Колычева А.В.)
установила:
ООО " Медведь" обратилось в суд с иском к Давыдовой Л.Н. о понуждении ответчика оплатить товар в сумме 500 000 руб., принять товар по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, возвратить государственную пошлину в размере 9499 руб. (л.д. 3-7).
ФИО1 в свою очередь предъявила встречный иск к ООО "Медведь", в котором просила взыскать излишне уплаченную сумму в размере 364 828,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 587,87 руб. (л.д. 44-46).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО "Медведь" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Давыдовой Л.Н. отказано (л.д. 137, 138-144).
В апелляционной жалобе Давыдовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 151-153).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Л.Н. и ООО "КМ/Ч-Воронеж" был заключен договор на поставку автомобиля "<данные изъяты>", номер кузова N, цвет черный, VIN- N, номер двигателя N. В кассу ООО "КМ/Ч-Воронеж" Давыдовой Л.Н. было внесено 50 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КМ/Ч-Воронеж" и ООО " Каркаде" был заключен договор купли-продажи (поставки) N спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Каркаде" и ООО "Медведь" был заключен договор лизинга N о приобретении в собственность автомобиля "<данные изъяты>" 2012 года изготовления. Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль, ПТС был предан ООО "Медведь", стоимость предмета лизинга составила 888 940,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медведь" и ООО "Каркаде" был заключен договор купли-продажи N спорного автомобиля "<данные изъяты>", стоимость товара была определена в размере 519 227 руб., в том числе НДС 79 204,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медведь" произведена оплата за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Давыдовой Л.Н. и ООО "Медведь".
ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.Н. в счет исполнения условий мирового соглашения перечислила ООО " Медведь" 19 227 руб., как аванс за выкуп автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медведь" в адрес Давыдовой Л.Н. направлено требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Медведь", не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Давыдовой Л.Н. до настоящего времени условия мирового соглашения не выполнены, в связи с чем, суд признал обоснованными исковые требования истца по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдовой Л.Н. не представлено доказательств о стоимости спорного автомобиля в размере 519 227 руб., в том числе данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, стоимость спорного автомобиля определена условиями мирового соглашения в размере 1 371 976,40 руб., доказательств обратного Давыдовой Л.Н. не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка