Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3022/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бексяк А.Ф. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Бексяк А.Ф. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") невыплаченное страховое возмещение в размере 31380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 203970 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15690 рублей, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года с АО "СК "Гайде" в пользу Бексяк А.Ф. взыскано 31380 рублей 06 копеек страхового возмещения, 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 31380 рублей 06 копеек неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 15690 рублей 03 копейки штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 90 рублей 21 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7686 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бексяк А.Ф. отказано.
Этим же решением с АО "СК "Гайде" в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 1141 рубля 40 копеек.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года произведена заменена истца (взыскателя) в установленном решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года с Бексяк А.Ф. на Бердичевскую О.Ю.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в следующем: с 15 марта 2019 года до 15 апреля 2019 года в АО "СК "Гайде" отсутствовал штатный юрисконсульт, эти обстоятельства являются причиной того, что ответчик не смог обеспечить явку своего представителя на заседание 18 марта 2019, на котором было вынесено решения, вследствие чего суд должен был принять заочное решение или отложить заседание в случае, если бы истец отказался от заочного решения; изучив судебную экспертизу и акт осмотра поврежденного автомобиля, ответчик установил, что лонжероны и арки должны быть отремонтированы, а не заменены на новые; замена этих деталей на новые вместо их ремонта значительно увеличила общую стоимость восстановительного ремонта и объясняет, почему такая большая разница в экспертном заключении ответчика и судебном экспертном заключении; также сумма рассчитанного восстановительного ремонта транспортного средства практически равны рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, что может свидетельствует о тотальной (полной) гибели транспортного средства; суд нарушил статью 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учел факт полной гибели имущества истца и взыскал полную сумму рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП с учетом предыдущей страховой выплаты, не передав ответчику в распоряжение запчасти.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "СК "Гайде" - Денисовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, по вине водителя Белоглазова Ю.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, принадлежащему Бексяк А.Ф.. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего Бексяк А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Гайде" по страховому полису N, гражданская ответственность виновного Белоглазова Ю.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N
Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан Белоглазов Ю.В.
28 апреля 2017 года Бексяк А.Ф. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения приложением всех необходимых документов.
11 мая 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 59140 рублей 50 копеек.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор N N о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения N N от 27 ию6ня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 95561 рубль 33 копейки (л.д. 14-27).
В порядке досудебного урегулирования спора, 30 июня 2017 года истец направил страховщику претензию (л.д. 88), которая была получена ответчиком 14 июля 2017 года (л.д. 89), однако в добровольном порядке обязательство по доплате страхового возмещения, ответчик не произвел.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Бексяк А.Ф.. в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом, на основании заявления истца и с целью выяснения обстоятельством настоящего спора, назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, исполнение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N N от 31 января 2019 года, с учетом оценки характера имеющихся повреждений у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных деталей, составила 90520 рублей 56 копеек (л.д. 167-172).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бексяк А.Ф.., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N N от 31 января 2019 года, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от N N от 31 января 2019 года, ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы указанного заключения, а равно ставящих их под сомнение, в части правильности произведенных расчетов, ответчиком не представлено ни при разрешении спора в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
При этом, само по себе не согласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством и назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.
Согласно материалов дела, ответчиком была произведена частичная страховая выплата в размере 59140 рублей 50 копеек, таким образом, с учетом проведенных экспертиз, утратой товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных деталей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 31380 рублей 06 копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании норм материального права.
Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа усмотрев основания для его снижения неустойки до 31380 рублей 06 копеек, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 31380 рублей 06 копеек.
Размер неустойки, начисленной истцом, составлял 203970 рублей 39 копеек, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив ее сумму, подлежащую взысканию, в размере невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно - 31380,06 рублей.
Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Бексяк А.Ф. о взыскании штрафа, а также частично требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный к взысканию штраф в сумме 15690 рублей 03 копейки и неустойку в сумме 31380 рублей 06 копеек соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении суд норм процессуального закона, выразившиеся в том, что при ответчика в судебное заседание, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства и принятии заочного решения.
Разрешение данного процессуального вопроса находится в исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае имела место полная гибель транспортного средство потерпевшего, также судебной коллегией принята быть не может в виду того, что данный факт материалами дела не подтверждается. Более того, при рассмотрении первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате, АО "СК "Гайде" данное обстоятельство не было установлено и частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена в общем порядке.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО "СК "Гайде" иных доводов не содержит, судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка