Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе З на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2019 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования З удовлетворены частично: на С возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34 кв.м., переместив существующее ограждение (забор) в глубь земельного участка с кадастровым номером N, по характерным точкам границ земельного участка согласно схемы, <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска С З об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда ... от (дата) в части отказа в удовлетворении встречных требований С о возложении обязанности на З за свой счет и своими силами демонтировать 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки на крайнем кирпичном столбе (опоре), расположенном на границе участков с фасадной стороны дома N и N по ..., демонтировать крепление металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе отменено, и принято в этой части новое решение, которым на З возложена обязанность за свой счет и своими силами демонтировать 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки и крепление металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе (опоре), расположенном на границе участков с фасадной стороны дома N и N по ...; в остальной части решение оставлено без изменения.
С обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа ФС N по переносу кирпичного столба (опоры), расположенного на границе участков с фасадной стороны ...-А и N по ..., и определить перенос данного кирпичного столба после сноса З 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки и крепления металлической конструкции ограждения, указывая, что снос ею нижней части кирпичного столба возможен только после исполнения решения З, то есть после сноса верхней части столба (опоры).
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) разъяснено, что С надлежит осуществить перенос кирпичного столба (опоры) после демонтажа З 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки и крепления металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе (опоре) (л.д. 23-24).
В частной жалобе З просит внести в определение суда дополнения и указать срок, в течение которого после демонтажа ею 9 рядов (по 4 кирпича) и крепления металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе (опоре) С, в свою очередь, должна произвести демонтаж нижней части столба (опоры) (л.д. 26-27).
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Удовлетворяя заявление должника С, суд обоснованно исходил из того, что порядок исполнения решения и исполнительного документа требует разъяснения. Указание на последовательность исполнения сторонами судебного решения не меняет содержания решения. Решение суда разъяснено в более полной и ясной форме, необходимой для приведения судебного акта в исполнение.
Доводы частной жалобы З о необходимости указания срока, в течение которого С должна произвести демонтаж своей части кирпичного столба (опоры), после исполнения решения З, не могут быть приняты во внимание.
Так, решением от (дата) определен конкретный срок, в течение которого С была обязана освободить часть земельного участка, переместив забор, - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу (то есть до (дата) ).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены полностью или в части обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу З - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка