Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Соловьева Д. С. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым:
удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" о процессуальном правопреемстве,
произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Соловьеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июня 2011 года N859956, с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ИНКАСО РУС".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" (далее по тексту - заявитель, ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" вынесено решение о взыскании с Соловьева Д.С. задолженности по кредитному договору от 16 июня 2011 года N.
07 мая 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" заключен договор уступки требований, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к заявителю, в связи с чем просил произвести замену стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС".
Заявитель ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС", заинтересованное лицо ООО "Русфинанс Банк", должник Соловьев Д.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, заинтересованное лицо, должник о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел заявление в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Соловьев Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по решению суда обращено взыскание на залоговый автомобиль, который был реализован третьему лицу Худяковой А.Н., 25 февраля 2016 года пришел документ о погашении задолженности по кредитному договору N859956-Ф от 16 июня 2011 года из Банка в Индустриальный РОСП г.Ижевска, на основании чего было прекращено взыскание по исполнительному производству, выдано постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС", заинтересованное лицо ООО "Русфинанс Банк", должник Соловьев Д.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Соловьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - с Соловьева Д.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-Ф от 16 июня 2011 года в размере 94 680,70 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Соловьева Д.С. перед ООО "Русфинанс Банк", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 000 руб., с Соловьева Д.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 7 040,42 руб. (л.д. 216-218).
Решение вступило в законную силу 01 октября 2014 года.
На основании указанного решения 01 октября 2014 года выдан исполнительный лист серия ВС N (л.д. 222-224).
07 мая 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N24, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложение N1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-8).
Согласно Реестру должников (Приложение N1 к договору уступки прав (требований) N24 от 07 мая 2018 года) в числе иных переданы права требования по кредитному договору N859956 от 16 июня 2011 года с Соловьевым Д.С. в сумме 81 720,97 руб. (л.д. 9).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уступкой ООО "Русфинанс Банк" прав требований по кредитному договору ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС", заявление о замене взыскателя является обоснованным.
Согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не может В связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.
Вместе с тем данные разъяснения не учтены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 указанного закона).
Судебной коллегией из УФССП по Удмуртской Республике была истребована информация по исполнительному листу о взыскании с Соловьева Д.С. задолженности по договору займа в пользу ООО "Русфинанс Банк".
Из ответа УФССП России по Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года следует, что:
"Взыскателем ОАО "Русфинанс Банк" для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист серия ВС N, выданный Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской республики 01 октября 2014 года (гражданское дело N, должник Соловьев Д.С.), возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках исполнительного производства N-ИП частичное исполнение исполнительного документа в добровольном порядке должником не производилось.
Исполнительное производство N-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Взыскателю ОАО "Русфинанс Банк" 25 февраля 2016 года возвращен исполнительный лист серия ВС N в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве")".
Следовательно, исполнительный лист серия ВС N мог быть предъявлен к исполнению в срок до 25 февраля 2019 года.
Вместе с тем, данных о том, что исполнительный лист принят к исполнению до указанной даты, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем в суд путем направления через отделение Почта России 11 марта 2019 года, при этом ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" не заявлено.
Таким образом, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает процессуальное правопреемство, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" о процессуальном правопреемстве и удовлетворив частную жалобу Соловьева Д.С. удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" на стадии исполнения заочного решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Соловьеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Соловьева Д. С. удовлетворить.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Нартдинова Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
