Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3022/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3022/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
и судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года материал по исковому заявлению Г. к П., ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг" о признании договора незаключенным, поступивший с частной жалобой Г. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском к П. и ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг", в котором указал, что между П.. и ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг" был заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг" приняло на себя обязательства оказывать перечисленные в договоре юридические услуги, в том числе по осуществлению представительских услуг по гражданскому делу по иску П. и Р. к Г. о возмещении ущерба, а П. обязалась оплатить эти услуги. Вышеуказанный договор, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку П. и Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов. Г. просит признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг" незаключенным.
Определением судьи в принятии указанного искового заявления отказано.
В частной жалобе Г.., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из поданного Г. искового заявления следует, что им в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ оспаривается договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг" на оказание юридических услуг, так как нарушает его права и охраняемые законом интересы, может повлечь неблагоприятные для него последствия - взыскание с него в пользу П. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по делу иску П. и Р. к нему о взыскании материального ущерба.
Отказывая в принятии искового заявления Г. судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что Г. не является стороной по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П. и ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг", в связи с чем не имеет полномочий для обращения в суд с иском о признании вышеуказанного договора незаключенным. Кроме того, оспариваемый истцом договор не затрагивает его законные права и интересы, является доказательством по делу заявлению П. о взыскании с Г. судебных расходов по гражданскому делу N (N рассмотренному <данные изъяты> по иску П. и Р. к Г. о возмещении материального ущерба.
Выводы судьи судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.
Из материалов следует, что П. и ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг" в лице его директора В., действующей на основании Устава, заключили договор об оказании П.. юридических услуг, в том числе, по представительству интересов П. при рассмотрении дела по иску П. и Р.. к Г. о возмещении материального ущерба на всех стадиях судебного разбирательства. Г. стороной данного договора не являлся.
Оспариваемый заявителем договор является одним из доказательств по вышеуказанному делу, в подтверждение доводов П. об объеме оказанных ей юридических услуг.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверить доводы Г. равно как и установить факт нарушения его прав оспариваемым им договором, либо опровергнуть такое нарушение возможно в ходе рассмотрения заявления П. и Р. к Г. о возмещении судебных расходов по делу по иску П. и Р. к Г. о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Г. основаны на неправильном применении и толковании заявителем норм процессуального права, обоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Принимая во внимание, что в вводной части определения судьей первой инстанции допущена описка: вместо даты вынесения определения "ДД.ММ.ГГГГ" ошибочно указана дата: "ДД.ММ.ГГГГ", судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранить данную описку, вместо ошибочно указанной даты вынесения определения "ДД.ММ.ГГГГ" указать правильную дату - "ДД.ММ.ГГГГ".
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка