Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования Морозова Евгения Романовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Е.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 августа 2018 г. возле <адрес> по вине водителя Лаврентьева С.В., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 310 843 руб. 87 коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного мотоцикла, обратился к ИП ФИО8, неся при этом расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля составила 450142 руб., стоимость годных остатков составляет 101 751 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37 547 руб. 13 коп. (450 142 руб. (рыночная стоимость) - 310 843 руб. 87 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 101751 руб. С учетом уточнений исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 256 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64 700 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:
Исковые требования Морозова Евгения Романовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова Евгения Романовича страховое возмещение в сумме 19 256 руб. 13 коп., неустойку за период с 05.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований Морозова Евгения Романовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1677 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, а также расходы на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, указывая, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и не отвечают принципам разумности и справедливости, Кроме того, апеллятор полагает, что взысканный размер расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей является завышенным, поскольку согласно заключения АНО "Союзкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ N от 23.01.2019, среднерыночная стоимость проведения автотехнической экспертизы по Рязанской области составляет 4793 рубля. Кроме того, считает, что в связи с явной необоснованностью первоначального размера исковых требований, суд первой инстанции должен был применить принцип пропорциональности и уменьшить взысканные судебные расходы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком АО "АльфаСтрахование" только в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы подлежащих взысканию в пользу истца, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование". В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 в 18 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лаврентьеву С.В. и под его управлением, и мотоцикла Ямаха YZF-R1, гос. рег. знак 2423 АН 77, принадлежащего истцу Морозову Е.Р. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Лаврентьева С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии N, срок действия с 08.03.2018 по 07.03.2019.
Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N).
10.09.2018 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление истца, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем и полную гибель мотоцикла истца, 27.09.2018 осуществил истцу страховую выплату в сумме 310843 руб. 87 коп.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ИП ФИО8 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N от 03.10.2018 года рыночная стоимость мотоцикла истца составила 450 142 руб., а стоимость годных остатков мотоцикла составила 101751 руб.
05.10.2018 истец обратился с претензией к ответчику о надлежащем исполнении договора страхования.
Страховая компания письмом от 17.10.2018 отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости мотоцикла <скрыто> и стоимость его годных остатков.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от 17.07.2019 рыночная стоимость мотоцикла <скрыто> составляет 470900 руб., а стоимость годных остатков составила 140800 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 19 256 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в полном объеме не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив её размер с 64 703,52 рублей до 20 000 рублей, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ,
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, следовательно, судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и для еще большего их снижения не имеется.
Таким образом, применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Удовлетворяя исковые требования Морозова Е.Р. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных судом в пользу истца расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 рублей, являются несостоятельными, ввиду следующего.
Необходимость обращения к независимым оценщикам, что законодательно не запрещено, была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 03 октября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с АО "АльфаСтрахование".
Ответчик, заявляя о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы в Рязанской области, не представил суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства, равно как не доказал и факт, что истец мог провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по более низкой стоимости такой услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
