Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хныкиной Е.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хныкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хныкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить информацию, признании договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Хныкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало на то, что 29 октября 2014 г. между Хныкиной Е.В. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 0,00 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем он направил ответчику Хныкиной Е.В. заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21 декабря 2014 г. по 24 февраля 2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 24 февраля 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29 июня 2015 г. банк уступил право требования по договору ООО "Феникс" и передал, по состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика в размере <данные изъяты>. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Просило взыскать с ответчика Хныкиной Е.В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21 декабря 2014 г. по 24 февраля 2015 г. включительно, в размере <данные изъяты> 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Хныкина Е.В. предъявила встречный иск к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" об обязании предоставить информацию, признании договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кредитного соглашения от 29 октября 2010 г., заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Хныкиной Е.В., перечисление ей на счет и получение ею денежных средств в указанной сумме с лицевого счета. Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, указывает на то, что она имеет право на получении информации, в связи с чем просила предоставить ей документы, связанные с деятельностью ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк", с заключением кредитного договора между ней (Хныкиной Е.В.) и АО "Тинькофф Банк", подтверждающие наличие договора цессии между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс". Полагает, что действиями сотрудников банка разглашаются сведения, составляющие банковскую тайну, и разглашаются ее персональные данные; при подобном способе заключения договора банк нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Также указала на то, что своими действиями банк причинил ей моральный вред.
Просила обязать ООО "Феникс" предоставить ей информацию согласно ее заявлению, признать договор N ничтожным, взыскать с ООО "Феникс" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО "Феникс" по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворения исковых требований Хныкиной Е.В. просил отказать. Полагал, что ООО "Феникс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор кредитной карты N заключен между Хныкиной Е.В. и АО "Тинькофф Банк", а требования, вытекающие из договорных отношений, могут быть предъявлены стороне заключенного договора.
В письменных объяснениях по существу дела указал на то, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка, которые имеются в материалах дела. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты и является набором цифр, который служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. При этом график платежей не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как может пользоваться как лимитом задолженности полностью, так и его частью, банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит и в каком размере он будет осуществлять погашение. Полагал, что право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, так как он получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.
Хныкиной Е.В. банк счет не открывал, поскольку возможность кредитования без открытия текущего счета предусмотрена п.1.8 положения Банка России N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в связи с чем выписка по счету представлена быть не может, поскольку такой счет не существует.
Ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Хныкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО "Феникс" требований, указала на то, что никаких денежных средств она не получала и истцом не было представлено доказательств этому. Заявленные ею требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
В письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что в обоснование своих требований истцом ООО "Феникс" представлены ненадлежащие копии документов, оригиналы документов не представлены, то есть не представлены допустимые и относимые доказательства. Считала, что истцом не доказан факт заключения сторонами кредитного договора, факт его истечения и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также обоснованность расчета суммы задолженности.
Выражала несогласие с утверждением истца о том, что приложенная к иску выписка подтверждает факт получения ею денежных средств, так как не содержит сведений об операциях и ее подписи. Каких-либо достоверных доказательств, содержащих ее подпись, подтверждающих получение ею денежных средств, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о том, на каком основании произведен расчет цены иска.
Кроме того указала, что в представленных материалах отсутствует доверенность на представителя истца, а печать на документах не соответствует ГОСТу 5101.
Полагала, что поскольку АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" имеют страну происхождения - Виргинские острова (Брит.), то они работают в интересах геополитического врага, а в случае удовлетворения иска она будет вынуждена финансировать данную организацию.
Просила в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
С Хныкиной Е.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы просроченная задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N за период с 21 декабря 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Хныкиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Хныкина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" отказать. Полагает, что спор между ООО "Феникс" и ней (Хныкиной Е.В.) должен рассматриваться в арбитражном суде. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО "Феникс", поскольку не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленного ООО " Феникс" иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.п.1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
При этом договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.2.3 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.2.4 указанных Условий универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2014 г. Хныкина Е.В. оформила заявление-анкету, в котором предлагала "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) заключить с ней, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tcsbank.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом Хныкиной Е.В. были представлены документы позволяющие идентифицировать ее личность, а также фотография с заявлением-анкетой в руках.
Из заявки к вышеуказанному заявлению-анкете следует, что Хныкина Е.В. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить ее на следующих условиях: тарифный план ТП 7.6 (Рубли РФ), номер договора N, карта N. При этом она указала на то, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявке, а именно о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при условии беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,02% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 36,45% годовых. Она дала свое согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: <адрес>, и подтвердила ее получение лично.
Хныкина Е.В. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), чем выразила свое согласие на ее выпуск в соответствии с тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлен до заключения договора.
Своей подписью Хныкина Е.В. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также согласие с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" и Хныкиной Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N
АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнило в полном объеме, выпустив на имя Хныкиной Е.В. кредитную карту, таким образом, предоставив ей в пользование денежные средства, что подтверждается выпиской по договору за период с 23 апреля 2014 г. по 29 июня 2015 г.
29 октября 2014 г. ответчик (истец по встречному иску) Хныкина Е.В. произвела активацию банковской карты АО "Тинькофф Банк" и произвела снятие наличных денежных средств, таким образом распорядившись денежными средствами по банковской карте, что подтверждает факт начала исполнения обязательств между сторонами кредитного договора.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, в том числе Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не изменялись в одностороннем порядке. Сведений о заключении между сторонами письменного соглашения об изменении условий кредитного договора, предоставления реструктуризации долга сторонами не представлено.
Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) 28 сентября 2011 г., (далее Общие условия) клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора кредитной карты банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не изъявил желание активировать ее в течение 6 месяцев с даты ее выпуска.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Общих условий клиент соглашается с тем, что банк, выпустив кредитную карту, предоставляет ему лимит задолженности исключительно по своему усмотрению, на основании представленной информации.
Согласно п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк, по ставкам указанным в Тарифах, начисляет проценты до дня формирования заключительного счета включительно.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7 Общих условий).
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.10 Общих условий).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.11 Общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий).
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Хныкиной Е.В. о том, что она не заключала данный кредитный договор, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку ею в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств обратного, так как в ходе судебного разбирательства она отказалась предоставлять образцы своего почерка и подписи.
ООО "Феникс" представило в суд оригинал заявления-анкеты от имени Хныкиной Е.В. от 23 апреля 2014 г.
Исходя из вышеизложенных положений Условий кредитования, а именно п.3.7, 4.3, мнение Хныкиной Е.В. о необходимости предоставления истцом мемориального ордера с ее подписью, подтверждающего факт получения ее денежных средств, является несостоятельным и основано на неправильном понимании закона.
Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм ГК РФ, согласованы все его существенные условия, в том числе, несмотря на доводы Хныкиной Е.В., до нее была доведена информация о полной стоимости кредита. Данное обстоятельство также подтверждается п.2.7.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания, согласно которым заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете и соответствующих Общих условиях, означает подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлена и понятна информация о полной стоимости кредита.
При этом довод ответчика (истца по встречному иску) об обязанности банка при заключении договора составить график платежей и необходимости его предоставления с исковым заявлением, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку его составление условиями договора не предусмотрено.
Доводы Хныкиной Е.В. о необходимости исключения из числа доказательств документов представленных истцом (ответчиком по встречному ООО "Феникс"), поскольку они представлены в ненадлежащем виде, то есть не заверенными в установленном законом порядке, без предоставления их оригиналов, а также об отсутствии в представленных материалах доверенности на представителя истца, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При предъявлении иска представитель истца представил в суд прошитые и надлежащим образом заверенные печатью и подписью генерального директора В. копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, факт уступки прав (требований) по генеральному соглашению от 24 февраля 2015 г. и дополнительному генеральному соглашению от 29 июня 2015 г., выписку по счету, расчет задолженности и акт приема передачи прав (требований).
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).
Судом установлено, что свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 23 апреля 2014 г. N Хныкина Е.В. не исполнила.
Согласно представленной выписке по кредитному договору N за период с 23 апреля 2014 г. по 29 июня 2015 г. АО "Тинькофф Банк" выполняло надлежащим образом обязательства по нему, тогда как Хныкина Е.В., производя снятие денежных средств и совершая покупки за счет предоставленного ей лимита, свои обязанности по кредитному договору не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" был выставлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 24 февраля 2015 г., согласно которому задолженность Хныкиной Е.В. перед банком составила <данные изъяты>, из которых: кредитная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>. Вместе с тем, из данного счета следует, что с момента его выставления банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> копеек являлась окончательной.
Таким образом, за период с 23 апреля 2014 г. по 29 июня 2015 г. у ответчика (истца по встречному иску) Хныкиной Е.В. образовалась задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 23 апреля 2014 г. N в размере <данные изъяты>, из них: кредитная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>.
Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Доказательств неправомерности произведенного расчета, равно как и доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 23 апреля 2014 г. N, а также иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору ответчик (истец по встречному иску) Хныкина Е.В. не представила.
Из расчета задолженности следует, что удержание комиссий и плат, согласованных сторонами при заключении договора, производилось банком в размере и порядке, предусмотренных тарифным планом ТП 7.6 RU.
В соответствии с п. 3.7 Общих условий в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты предоставляется пин-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. При этом клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (п.3.7 Общих условий).
Согласно п.4.3 Общих условий операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего пин-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
В соответствии с пп.7.2.7 и 7.2.8 Общих условий на клиента возлагается обязанность не передавать кредитную карту третьим лицам и хранить пин-код в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам.
Клиент обязан контролировать все операции, совершенные по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии от клиента заявления, информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п.7.2.3 Общих условий).
Согласно п.6.2 Общих условий клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов, осуществленными по правилам МПС, до дня, следующего за днем блокировки, а также связанные с операциями, совершенными с использованием кредитной карты без авторизации, в течение 14 календарных дней до даты получения банком заявления.
В период исполнения договора Хныкина Е.В. о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке, банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат в банк не обращалась.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 2015 г. между ТКС Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк уступил право (требование), в том числе в отношении кредитного договора N от 23 апреля 2014 г., заключенного с Хныкиной Е.В., с суммой задолженности - <данные изъяты> копеек (пп.3.1, 3.2 соглашения). Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к вышеуказанному генеральному соглашению N2 от 29 июня 2015 г. и актом приема-передачи прав требования (Реестр N1-А).
Ответчик АО "Тинькофф Банк" возражений против взыскания задолженности в пользу ООО "Феникс" не представило.
При этом возможность передачи банком прав (требований) предусмотрена п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), с которыми Хныкина Е.В. была ознакомлена, и в п.13 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 23 апреля 2014 г., подписанных ответчиком (истцом по встречному иску).
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк", подписывая данное заявление Хныкина Е.В. подтвердила присоединение к действующим Условиям комплексного банковского обслуживания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами кредитный договор заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания, что соответствует требованиям ст.428 ГК РФ.
В соответствии с п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Учитывая при этом согласие Хныкиной Е.В. на предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по возвращению задолженности, изложенное в заявлении-анкете, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ссылка Хныкиной Е.В. в возражениях на исковое заявление на то, что она не была уведомлена об уступке права требования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку АО "Тинькофф Банк" в силу п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, вправе был уступить любому третьему лицу свои права по кредитному договору без ее согласия.
Хныкиной Е.В. было направлено уведомление о том, что на основании договора цессии ДС N7 от 29 июня 2015 г. к ГС N2 от 24 февраля 2015 г. коллекторскому агентству ООО "Феникс" 29 июня 2015 г. переданы (уступлены) права требований по заключенному кредитному договору N в размере <данные изъяты>
Должник в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "Феникс" платежей не вносил.
Кроме того, задолженность ответчика по кредитному договору N от 23 апреля 2014 г. определена по состоянию на 24 февраля 2015 г., то есть до уступки права требования, при этом проценты, штрафы ООО "Феникс" в отношении Хныкиной Е.В. не начислялись.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст.44, 382, 384, п.п 1.2ст.238, п.1 ст.428 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что договор об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Феникс" права предъявить к ответчику (истцу по встречному иску) требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2014 г., взыскав с Хныкиной Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с 21 декабря 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты>
Оснований для освобождения Хныкиной Е.В. от уплаты оговоренных договором сумм не имеется, так как она была ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, на условиях которого ей предоставлен кредит, включающими, в том числе уплату штрафов и процентов.
При этом требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Хныкиной Е.В., изложенные в ходатайствах, письменных возражениях на исковое заявление, о необходимости предоставления истцом ряда бухгалтерских и банковских документов, таких как кредитное досье, карточки с образцами подписей и печати, заверенные копии всех договоров займа за период с 29 августа 2014 года по настоящее время заключенных на ее имя с ООО "Феникс", копии ее кредитной истории, сведения обо всех организационно-правовых преобразованиях ООО "Феникс" и других, и довод о том, что, не предоставив их, истцом нарушены требования ст.56 ГПК РФ, а также Закона РФ от 7 декабря 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они к существу рассматриваемого дела не относятся. Кроме того, как следует из пояснений ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Хныкиной Е.В., данных в судебном заседании, с требованиями о предоставлении ей указанных документов непосредственно к ООО "Феникс" или АО "Тинькофф Банк" она не обращалась.
Ссылка Хныкиной Е.В. на положения приказа Центрального банка РФ от 14 февраля 2008 г. NОД-101 "О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" также является несостоятельной, поскольку к заявленным исковым требованиям он не относится.
Суд первой инстанции, учитывая положения п.2 ст.168 ГК РФ, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Феникс", а также АО "Тинькофф Банк" прав и законных интересов Хныкиной Е.В., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания кредитного договора N от 23 апреля 2014 г. ничтожным.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Хныкина Е.В. указала на то, что действиями АО "Тинькофф Банк" нарушено ее право как потребителя на получение в соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300/1-1 "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также обратила внимание на то, что начисление банком клиенту платы за обслуживание счета является незаконным.
В соответствии со ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).
Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что заключенный между Хныкиной Е.В. и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор содержит всю необходимую информацию по предоставляемому кредиту, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заявлением-анкетой, тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).
Доказательств того, что предусмотренные кредитным договором условия ущемляют права ответчика (истца по встречному иску), как потребителя, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями или бездействиями ответчика, связанными с оспариваемым договором, истцу был причинен моральный вред.
Утверждение Хныкиной Е.В. о начислении банком платы за обслуживание счета, суд находит необоснованным, поскольку данная плата не предусмотрена договором и факт ее начисления не подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хныкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворив исковые требования ООО "Феникс" в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Хныкиной Е.В. в пользу ООО "Феникс" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не был представлен мемориальный ордер, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Хныкиной Е.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Хныкина Е.В. поясняла, что с оригиналом заявления - анкеты на выдачу кредитной карты она ознакомилась. Однако для рассмотрения спора необходим мемориальный ордер с ее подлинной подписью.
В соответствии с Указаниями Банка России от 29 декабря 2008 N2161 (ред. от 4 марта 2013 г.) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (зарегистрировано в Минюсте России) мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.
Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах.
Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается (п.1).
Мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации, его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - также и контролирующим работником кредитной организации.
Суд первой инстанции, исходя из положений Общих условий (п.п. 3.7, 4.3), довод Хныкиной Е.В. о необходимости предоставления истцом (ответчиком по встречному иску) мемориального ордера с ее подписью, подтверждающего факт получения ответчиком (истцом по встречному иску) денежных средств, правильно признал несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ней и ООО "Феникс" имеется экономический спор, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст.27 ГПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Между ООО "Феникс" и физическим лицом Хныкиной Е.В. возник имущественный спор при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей. Данный спор не является экономическим.
Данное дело подсудно районному суду.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым дана правильная оценка в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Хныкиной Е.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хныкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
