Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2019 года №33-3022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-3022/2019
Судья Новикова Н.В. 15 ноября 2019г. N 13-11-270/19-33-3022/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2019г. частную жалобу индивидуального предпринимателя Бекина А.А. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г., которым частично удовлетворено заявление Цветковой О.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Бекина А.А. (далее также ИП Бекин А.А. или Бекин А.А.) к Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А. и Цветковой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бекина А.А. к Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А., Цветковой О.Н. отказать.
Взыскать с Бекина А.А. в пользу Цветковой О.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019г. решение суда от 19 июня 2019г. оставлено без изменения.
06 сентября 2019г. Цветкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Бекина А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
В судебном заседании Цветкова О.Н. заявление поддерживала по указанным в нем мотивам.
Заинтересованное лицо Бекин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представители заинтересованного лица Бекина А.А. - Пирогов Т.Т. и Пирогов Т.Т. возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица Вокина Т.В. и Кондратьева Н.А. поддерживали заявление Цветковой О.Н..
Заинтересованное лицо Бекина Я.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г. заявление Цветковой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бекина А.А. в пользу Цветковой О.Н. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ИП Бекин А.А. просит определение суда от 16 октября 2019г. отменить, поскольку судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, в которых участвовал её представитель. Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих основание размера судебных расходов. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя судом значительно завышен и не отвечает требованиям разумности, и потому расходы подлежат взысканию в меньшем объеме.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, между ответчиком Цветковой О.Н. и ИП Степановым А.В., заключен договор N номер на оказание юридических услуг от 02 апреля 2019г. (далее также Договор).
Предметом Договора является то, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику за вознаграждение следующие юридические услуги: подготовка и составление возражений на исковое заявление ИП Бекина А.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, по делу N 2-209/2019, включая сбор и составление необходимых документов, консультирование Заказчика по данному вопросу (пункт 1.1.1); представление интересов Заказчика в Окуловском районном суде Новгородской области при рассмотрении дела N2-209/2019 (пункт 1.1.2); совершение процессуальных действий в интересах Заказчика при рассмотрении указанного спора, в том числе ознакомление с материалами дела, составление необходимых дополнений, заявлений и ходатайств (пункт 1.1.3); при необходимости и по поручению Заказчика подготовка апелляционной жалобы или отзывов на нее, а также представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.4).
На выполнение юридических услуг, предусмотренных Договором, Заказчик выдает Исполнителю доверенность. Исполнитель вправе привлекать для выполнения поручения третьих лиц, которые также указываются в Доверенности, выдаваемой Заказчиком (пункт 1.2).
Размер вознаграждения за исполнение оказанных услуг указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Договора определен в размере 30000 руб. (пункт 4.1).
В случае необходимости, стоимость оказания услуг по пункту 1.1.4 Договора составляет 10000 руб. (пункт 4.2).
Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг N номер по Договору от 05 сентября 2019г. ИП Степановым А.В. оказаны юридические услуги: подготовка и составление возражений на исковое заявление ИП Бекина А.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, по делу N 2-209/2019, включая сбор и составление необходимых документов, консультирование Заказчика по данному вопросу; совершение процессуальных действий в интересах Заказчика при рассмотрении указанного спора, в том числе ознакомление с материалами дела, составление дополнений, заявлений и ходатайств; составление запросов в экспертные учреждения Новгородской области; составление ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и подготовка вопросов, поставленных на разрешение экспертам; представление интересов Заказчика по гражданскому делу N 2-209/2019 в Окуловском районном суде Новгородской области в четырех судебных заседаниях; составление возражений на апелляционную жалобу ИП Бекина А.А.; представление интересов Заказчика в суде Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом транспортных расходов по проезду в г. Великий Новгород и обратно.
Общая стоимость вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги составляет 40000 (сорок тысяч) руб.
Заказчик принимает в полном объеме от Исполнителя юридические услуги, оказанные по Договору на оказание юридических услуг номер от 02 апреля 2019г. и не имеет никаких претензий к их качеству и количеству.
Вознаграждение за оказанные услуги по Договору на оказание юридических услуг номер от 02 апреля 2019г. в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. Исполнителем получено, претензий к Заказчику по оплате Исполнитель не имеет.
Указанные обстоятельства заинтересованными лицами (истцом и его представителями) в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу ответчиков, в том числе Цветковой О.Н., то понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с истца ИП Бекина А.А.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (изучение материалов дела, составление письменных ходатайств, запросов, участие представителя в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на беседе, в трех судебных заседаниях суда первой и в одном судебном заседании апелляционной инстанций, составление возражений на апелляционную жалобу); отказ в удовлетворении иска; продолжительность рассмотрения дела (более шести месяцев).
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый к возмещению размер судебных расходов (40000 руб.) является явно чрезмерным (неразумным).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также рекомендуемые Адвокатской палатой Новгородской области усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика Цветковой О.Н. в сумме 20000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истцом и его представителями, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе ИП Бекина А.А., не имеется.
В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и уменьшения размера судебных расходов.
Другие доводы частной жалобы относительно несогласия с обжалуемым определением суда не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Бекина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка