Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года №33-3022/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Алевтины Петровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Юрина А.П. предъявила к акционерному обществу "АльфаСтрахование" вышеназванный иск, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 108.708 рублей 71 копейка, указывая, что по её заявлению от 16.01.2017 г. ответчик, признав смерть Ю. страховым случаем, вместе с тем не произвёл выплату страхового возмещения, которое было взыскано решением суда от 10.01.2018 г., а выплачено ей 25.05.2018 г. (л.д.2).
При разбирательстве дела истица поддержала требования, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в том числе представитель ответчика, направивший в суд возражения на иск (л.д.48-51).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.63-65 и 81).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что решением суда от 10.01.2018 г. истице было отказано в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что оснований для начисления неустойки за период до 01.12.2017 г. не имелось. С учётом этого решения суда истица не имеет права заявлять требования о взыскании за тот же период процентов по статье 395 ГК РФ, которая применяется в редакции, вступившей в силу 01.06.2015 г., а суд применил нормы этой статьи в ранее действовавшей редакции. Также суд неверно определилдату начала начисления процентов, поскольку о наличия у истицы права на страховое возмещение ответчику стало известно из решения суда от 04.10.2017 г., вступившего в силу 20.11.2017 г. и, следовательно, 10-дневный срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента вступления в силу этого решения суда, то есть проценты по статье 395 ГК РФ могут начисляться с 02.12.2017 г. (л.д.83-85).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решением суда от 04.10.2017 г. Юриной А.П. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на страховую выплату, и этим решением установлено, что право Юриной А.П. на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного Ю. возникло не в результате наследования, а из договора страхования (л.д.25-26 и 27).
Решением суда от 10.01.2018 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юриной А.П. взыскано страховое возмещение в размере 1.000.000 рублей, компенсация морального вреда и штраф (л.д.53-58).
25.05.2018 г. истице выплачено взысканное судом страховое возмещение.
Разрешив спор и признав исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерными, суд удовлетворил их частично, взыскав с ответчика эти проценты за период с 07.11.2017 г. по 25.05.2018 г.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 этой статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, и в ранее действовавшей редакции, а также и в действующей редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливая, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение установлено только с 01.06.2015 г., когда Федеральным законом N42-ФЗ эта статья была дополнена пунктом 4, которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательства ответчика по выплате истице страхового возмещения возникли из договора страхования, заключённого 01.07.2014 г. ответчиком с ПАО "Сбербанк России", при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, что этим договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, и не приводит таких доводов в апелляционной жалобе.
Кроме того, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера процентов, применяется и к заключённым до вступления в силу Федерального закона N42-ФЗ договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу этого закона, как это следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в его Обзоре судебной практики N4 (2016).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались и, следовательно, истица в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и в той части, что эти проценты должны начисляться с 02.12.2017 г. - по истечении 10-дневного срока после вступления 20.11.2017 г. в силу решения суда от 04.10.2017 г., из которого ответчику стало известно о праве истицы на получение страхового возмещения.
Так, этим решением суда от 04.10.2017 г. установлен факт, что ответчик его копию получил 27.10.2017 г. и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в течение 10 дней (то есть до 07.11.2017 г.) произвести выплату страхового возмещения.
Данный факт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно взыскал с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.11.2017 г. по 25.05.2018 г.
Оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе не имеется, её доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной его представителем в письменных возражениях на иск (л.д.48-51), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка