Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-3022/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3022/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симкина Владимира Сергеевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2018г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Симкина Владимира Сергеевича к Демидовой (Симкиной) Дарье Ефимовне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору N от 23 октября 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симкин В.С. обратился с иском к Демидовой (Симкиной) Д.Е. о взыскании денежных средств в сумме 257582 руб.50 коп. в счет оплаты по кредитному договору N от 23 октября 2014 года, указывая на то, что кредит в размере 500000 руб. был получен в период брака на покупку гаража. Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 29 мая 2017г., гараж признан совместным имуществом супругов и оставлен за ответчиком. С ноября 2015г. (момент прекращения ведения совместно хозяйства) до января 2018 года истец вносил ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 14719 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения совместного долга, Симкин В.С. просил взыскать с Демидовой Д.Е. 1/2 долю ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 7359,5 руб. за период с ноября 2015г. по май 2017г., а с июня 2017г. по январь 2018г.- из расчета ежемесячного платежа в сумме 14719 руб., всего взыскать 257582 руб.50 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоглазов С.Н. поддержал заявленные требования.
Истец Симкин В.С. и ответчик Демидова Д.Е. в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях Демидова Д.Е. иск не признала, считая задолженность по кредитному договору личным долгом истца по тем основаниям, что к оформлению и получению кредита она не имеет отношения, о наличии кредитной задолженности узнала только из судебных разбирательств, инициированных истцом, на какие цели был потрачен кредит, ей не известно, так как в процессе брака истец зарекомендовал себя крайне скрытным человеком. Денежные средства на покупку гаража давали ее родители.
Суд постановилрешение об отказе в иске, об отмене которого просил истец Симкин В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению истца, суд, признав доказанным факт покупки гаража на деньги родителей ответчика, не учел преюдициальное значение решения Раменского городского суда Московской области, которым установлено, что гараж куплен в период брака на совместные деньги. Норма ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, которую применил суд, в правоотношении сторон применению не подлежит.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Симкин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГг.
К участию в деле в качестве правопреемников истца привлечены наследники первой очереди, принявшие наследство, Симкин В.С., Симкина С.М., несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Алексеевой Е.В., несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Демидовой Д.Е.
Выслушав объяснения представителя правопреемника истца Симкиной С.М. по доверенности Белоглазова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Демидовой Д.Е. адвоката Савелова Ю.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Указанная правовая позиция изложена в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Симкин В. С. и Демидова (Симкина) Д. Е. состояли в браке с 06 августа 2011 года.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2016г., вступившим в законную силу 19 апреля 2017г., брак между супругами расторгнут.
Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 года, произведен раздел имущества супругов Симкиных в равных долях.
В состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, включены незавершенный строительством объект в виде квартиры общей площадью 46,05 кв.м., расположенной в <адрес>; 55\100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>; автомобиль Hyundai Solaris, 2013г. выпуска и гараж N 7 с земельным участком под ним площадью 25,5 кв.м., расположенный в <адрес> дивизии, приобретенный на имя Симкиной Д.Е. по договору купли-продажи от 29 октября 2014 года.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, земельный участок и гараж приобретены за 460000 руб., расчет произведен полностью в день подписания договора.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года с Симкиной Д.Е. в пользу Симкина В.С. взысканы денежные средства в размере 125097,40 руб. в счет компенсации половины суммы погашенной задолженности по кредитному договору на приобретение жилья от 11 декабря 2013 года, заключенному между Симкиным В.С. и ОАО "Сбербанк России", и 28 104,23 руб. по кредитному договору от 4 июня 2014г., заключенному между заемщиками Симкиным В.С., Симкиной Д.Е. и ОАО "Сбербанк России".
Как следует из приведенного решения и апелляционного определения Московского областного суда от 14 февраля 2018г по делу N 33-2196/2018, ответчица не оспаривала, что денежные средства, полученные по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, были использованы на нужды семьи для приобретения недвижимого имущества.
По договору потребительского кредита "Кредит наличными" N от 23 октября 2014 года, заключенному с ОАО "Банк Москвы", Симкину В. С. был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок по 23 ноября 2018 года, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 14719 руб.
Как следует из выписки по счету, по поручение клиента сумма кредита перечислена на счет карты Симкина В. С.
23 октября 2014 года истец произвел снятие наличных денежных средств со счета банковской карты VISA Cards в размере 3000 руб., 26 октября 2014 года - 5500 руб., 27 октября 2014 года - 250 000 руб., 29 октября 2014 года - 245 000 руб., всего 503 500 руб.
Согласно выписке по счету Симкина В.С., ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 14719 руб. заемщиком произведены по январь 2018г. включительно, просрочек нет.
Ответчик Демидова Д.Е. созаемщиком по данному обязательству не является, кредит получен на потребительские нужды, не является целевым.
Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Симкиным В.С. кредита в сумме 500000 руб. и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.
Ответчик не признала того факта, что денежные средства были использованы на нужды семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решениях Раменского городского суда Московской области и апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отсутствуют выводы о том, что гараж, отнесенный к совместно нажитому имуществу, приобретен за счет кредитных средств. Как следует из судебных постановлений, требования о признании общих долгов в деле о разделе имущества стороны не заявляли, судом эти требования не рассматривались. Соответственно, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, судом не нарушены.
Давая оценку доводам Симкина В.С. и представленным им доказательствам, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт получения истцом заемных средств с согласия Демидовой Д.Е. и их использования в интересах семьи.
Отклоняя соответствующий довод представителя истца, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт снятия с карточного счета Симкина В.С. денежных средств в сумме 503000 руб. в период с 26 по 29 октября 2014 года с достоверностью не подтверждает факт приобретения гаража за счет кредитных средств, носит предположительный характер и не является достаточным доказательством расходования средств на нужды семьи, а иных доказательств истец не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства Симкина В.С. перед Банком ВТБ являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, является правильным.
Оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки суд отразил в решении с приведением мотивов, достаточных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции представитель Демидовой Д.Е. ссылался на то, что помимо основной работы, истец занимался коммерческой деятельностью - ремонтом квартир, установкой кондиционеров, полученные в кредит денежные средства мог израсходовать на нужды своего бизнеса, в интересах семьи их не использовал. Представитель истца подтвердил то обстоятельство, что Симкин В.С. занимался ремонтом квартир и оказанием платных услуг, при этом оспаривая факт расходования денежных средств на нужды, не связанные с интересами семьи.
Таким образом, дополнительных доказательств, ставящих под сомнение правильность произведенной судом оценки доказательств, стороны не представили и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов Симкиных, взыскания с Демидовой Д.Е. в пользу правопреемников Симкина В.С. 1/2 доли в общем долге у судебной коллегии не имеется.
Более того, требование истца о возложении на Демидову Д.Е. обязанности с июня 2017г. возмещать истцу расходы по кредитному договору в размере полного ежемесячного платежа по мотиву того, что при разделе имущества гараж оставлен за ней, не основано на нормах материального права.
Довод жалобы о том, что суд бездоказательно признал гараж купленным на денежные средства, переданные Демидовой Д.Е. ее родителями, не соответствует содержанию решения. Суд, изложив позицию ответчика, такого вывода в решении не делал.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению в спорном правоотношении, является следствием неправильного истолкования истцом положений п. 2 ст. 45 СК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения, судом при разрешении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симкина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка