Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3022/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3022/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зокина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2
на определение Корсаковского городского суда от 12 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 октября 2016 года Зокин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее ООО Компания "Тунайча") о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Корсаковского городского суда от 20 декабря 2016 года с ООО Компания "Тунайча" в пользу Зокина А.А. взыскано 801414537 рублей 59 копеек и 60000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
20 мая 2017 года финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 на приведенное решение подал апелляционную жалобу, с требованием об его отмене и прекращении производства по делу, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Определением судьи от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
08 августа 2017 года финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Корсаковского городского суда от 20 декабря 2016 года, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что является финансовым управляющим ФИО1, который в установленном законом порядке признан банкротом и арбитражным судом введена реструктуризация долгов гражданина. О судебном решении, принятом по настоящему делу, ему стало известно при обращении Зокина А.А. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 Полагает, что поскольку ФИО1, являющийся участником ООО Компания "Тунайча", признан банкротом, требования кредитора к должнику должны рассматриваться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в связи с чем просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Корсаковского городского суда от 12 сентября 2017 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе на указанное определение финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что рассмотренный спор по настоящему гражданскому делу является корпоративным и подлежит разрешению в арбитражном суде. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, права и интересы которого затрагиваются оспариваемым решением. Ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого финансовый управляющий вправе участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества, считает, что его права как финансового управляющего оспариваемым решением нарушены, поскольку он не был привлечен к участию в деле. Полагает, что исчисление процессуального срока должно исчисляться с того момента, когда он узнал о судебном акте, на основании которого кредитор подтверждает правомерность своих требований к должнику.
В письменных возражениях на частную жалобу Зокин А.А. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не имеется.
В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского суда от 20 декабря 2016 года с ООО Компания "Тунайча" в пользу Зокина А.А. взыскано 801414537 рублей 59 копеек в связи с неисполнением ООО Компания "Тунайча" принятых на себя обязательств по договорам об открытии кредитной линии N-Р от дата и N-Р от дата.
При этом как следует из дела, ФИО1 является участником ООО Компания "Тунайча" и залогодателем имущества, обеспечивающего надлежащее исполнения обязательств заемщика по указанным договорам об открытии кредитных линий.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по делу А56-64589/2016 ФИО1 признан банкротом, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не относится к лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам; общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Из материалов дела усматривается, что Зокин А.А. предъявил исковые требования к ООО Компания "Тунайча" о взыскании долга по договору, требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, в связи с чем вопрос о правах и обязанностях ФИО1 при рассмотрении требований по настоящему гражданскому делу не разрешался.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что принятым по делу решением не затрагиваются права и интересы заявителя является правильным.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
