Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2016 года №33-3022/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-3022/2016
 
09 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Смирнова К.А. на определение Советского районного суда города Иванова от 20 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску Смирнова К.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Смирнов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что «» года в результате ДТП с участием автомобиля «», г.р.н. «», под управлением О.В.С. и принадлежащего истцу автомобиля марки «», г.р.н. «», автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель О.B.C., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет «» рублей. Обратившись к страховщику «» года с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказал, в связи с чем считал свои права нарушенными.
Определением Советского районного суда города Иванова от 20 июня 2016 года производство по делу прекращено на основании ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).
В частной жалобе Смирнов К.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что является лишь собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, предпринимательскую деятельность не осуществляет, является сотрудником ООО «Новая транспортная компания».
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подали. В соответствии с положениями ст.167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор вытекает из осуществления сторонами, предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Смирнов К.А. с «» года и по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по организации перевозок сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.98-101). Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» также является юридическим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким обоснованным и правильно мотивированным выводом суда, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.
Указание в частной жалобе на то, что Смирнов К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, основанием к отмене определения суда не является и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обстоятельством, определяющим подведомственность спора является фактическое использование Смирновым К.А. поврежденного имущества с целью получения прибыли и его статус индивидуального предпринимателя в данной сфере, независимо от того используется ли транспортное средство непосредственно истцом или же передано по договору третьим лицам.
Факт того, что автомобиль используется в целях получения прибыли при перевозке пассажиров, в том числе подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «» года, где однозначно указано, что транспортное средство истца использовалось для перевозки пассажиров (л.д.10).
Документы, представленные истцом, а именно, копия договора о безвозмездном пользовании автомобилем (л.д.103), а также копия трудовой книжки Смирнова К.А. (л.д.104), поступившие по факсимильной связи, в силу ст.71 ГПК РФ нельзя признать доказательством по делу, ввиду невозможности установления их достоверности. Кроме того, указанные документы не подтверждают факт наличия между Смирновым К.А. и ООО «» трудовых правоотношений, и не свидетельствуют о невозможности Смирновым К.А. осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере перевозок сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, и получать от данной деятельности прибыль. Договор безвозмездного пользования заключен прежним собственником автомобиля.
При таких обстоятельствах дела, судом верно определена подведомственность спора арбитражному суду.
Ссылка в жалобе на определение Ивановского областного суда от 14 апреля 2016 года об определении подсудности на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ также не влечет отмену постановленного определения, так как вышеуказанным определением Ивановского областного суда определена лишь территориальная подсудность дела, но не родовая.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Иванова от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка