Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-302/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Скворцовой Е.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу N 2-219/2022 по иску Скворцовой Е.А. к Васечкину Д.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании платы за наем жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Скворцовой Е.А. - Рытвинской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Васечкина Д.Е. - Горшкова А.Л., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 декабря 2021 года Скворцова Е.А. обратилась в суд с иском к Васечкину Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, в размере 180960 руб.

Одновременно просила взыскать с ответчика:

- расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6400 руб.;

- плату за наём жилого помещения за период с 26.09.2020 по 26.11.2020 в размере 36000 руб.;

- расходы по оплате коммунальных услуг 6056 руб.;

- расходы по оплате за потребление электроэнергии 3443,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование сроком на 11 месяцев (период с 26.03.2019 по 26.02.2020) принадлежащую ему однокомнатную квартиру <адрес>, площадью N кв.м.

Договором предусмотрено, что ежемесячная плата за жилое помещение составляет 18000 руб., которая производится не позднее 30 числа текущего месяца за один месяц вперед.

Согласно передаточному акту от 26.03.2019 (приложение N 1 к договору), жилое помещение передано во временное пользование ответчику со следующим имуществом: холодильник И, стиральная машина И, СВЧ печь supra, кухонный гарнитур (2 элемента), шкаф, диван, прихожая, кухонный стол, две табуретки.

Жилое помещение и находящееся в нем имущество было передано истцу в новом состоянии, без следов эксплуатации.

Согласно пункту 3.1.11 договора наниматель обязан письменно предупредить наймодателя о досрочном расторжении договора за 14 календарных дней.

Ответчик без надлежащего извещения истца покинул арендуемое жилое помещение, оставив ключи от квартиры в почтовом ящике.

При этом ответчик не оплатил коммунальные платежи за август 2020 года в размере 2495 руб., за сентябрь 2020 года в размере 2759 руб., за октябрь 2020 года в размере 3286 руб.

Также ответчик не внес платеж за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 3433,94 руб.

Также ответчик не осуществил оплату за наем жилого помещения за период с 26.09.2020 по 26.11.2020 в размере 36000 руб.

Кроме того, при осмотре жилого помещения истцом установлено, что в период пользования ответчиком квартирой жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23.10.2020 N рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 180960 руб., с учетом износа - 175230 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 616, 678, 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Васечкин Д.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что освободил жилое помещение 26.09.2020. В соответствии с условиями договора ежемесячную арендную плату за сентябрь 2020 в размере 18000 руб. внес 27.08.2020. В соответствии с пунктом 7.1 договора внес страховой депозит в размере 18000 руб. В передаточном акте отсутствуют сведения, что жилое помещение и находящееся в нем имущество переданы в новом состоянии без следов эксплуатации, имеется только указание, что передаваемые помещение и имущество находятся в удовлетворительном состоянии. Ответчик заблаговременно за 14 дней предупредил по телефону истца об освобождении помещения, однако истец, прибыв в жилое помещение для его приемки, отказался от составления акта приема-передачи помещения, необоснованно требуя денежную компенсацию за проведение ремонта, в связи с чем ответчик был вынужден оставить ключи от квартиры в почтовом ящике. Помещение и находящееся в нем имущество переданы истцу с учетом естественного физического износа за 18 месяцев пользования. Кроме того, полагал, что поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности на квартиру, то он не вправе был передавать это имущество в пользование других лиц по договору найма.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Васечкина Д.Е. в пользу Скворцовой Е.А. взыскана плата за жилое помещение за период с 01.10.2020 по 06.10.2020 в размере 3600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Скворцова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что представленный отчет специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" от 23.10.2020 является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу. При разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что вновь построенный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 06.06.2018. После сдачи дома в эксплуатацию истец произвел в квартире чистовую отделку, выполнил в жилом помещении косметический ремонт, оборудовал квартиру новой мебелью. Таким образом, на период заключения с ответчиком договора найма жилого помещения от 26.03.2019 квартира была абсолютно новой, ранее квартирой и находящимся в жилом помещении имуществом никто не пользовался. В акте приема-передачи квартиры от 26.03.2019 отсутствуют указания, что квартира и мебель имеют признаки эксплуатационного износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между наймодателем Скворцовой Е.А. и нанимателем Васечкиным Д.Е. заключен договор найма жилого помещения: однокомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м.

Договором предусмотрено, что ежемесячная плата за жилое помещение составляет 18000 руб., которая производится не позднее 30 числа текущего месяца за один месяц вперед.

Согласно передаточному акту от 26.03.2019 жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков. Жилое помещение передается со следующим имуществом: холодильник Indesit, стиральная машина Indesit, СВЧ печь supra, кухонный гарнитур (2 элемента), шкаф, диван, прихожая, кухонный стол, две табуретки.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что страховой депозит за сохранность сданного в наем имущества составляет 18000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении, возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом естественного физического износа, письменно предупредить наймодателя о досрочном расторжении договора за 14 календарных дней.

Из объяснений сторон следует, что ответчик освободил жилое помещение 26.09.2020.

Акт приема-передачи при освобождении ответчиком квартиры сторонами не оформлялся.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23.10.2020 N рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от повреждений, зафиксированных специалистом в квартире на момент осмотра 18.10.2020, составляет без учета износа 141580 руб., с учетом износа - 139280 руб.

Специалистом также зафиксировано, что пострадало следующее находящиеся в квартире имущество: шкаф - разломы и дефекты; кухонный гарнитур - разломы, разбухание, деформация; диван - разрывы и пятна; холодильник - не работает, пятна и ржавчина. Перечисленное имущество отнесено специалистом к 2019 году выпуска. Рыночная стоимость аналогичного нового имущества за вычетом 10% естественного физического износа составляет 35945 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть принят в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку, как указал суд, в отчете не указана причина порчи жилого помещения и находящегося в нем имущества. Также суд указал, что указанный специалистом год изготовления пострадавшего имущества: холодильника, кухонного гарнитура, дивана, шкафа не подтвержден какими-либо документами, а вывод специалиста об отсутствии эксплуатации жилого помещения до сдачи его в наем в марте 2019 года носит предположительный характер.

Также суд отверг представленные истцом фотографии помещения и его обстановки на момент сдачи в наем, на которых зафиксировано помещение и мебель в новом состоянии после выполненного в квартире ремонта, указав, что не представляется возможным установить временной промежуток между изготовлением фотографий и сдачи помещения в наем по договору от 26.03.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что в передаточном акте жилого помещения от 26.03.2019 указано, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, не освобождает нанимателя от ответственности по возмещению наймодателю вреда, причиненного помещению и находящемуся в нем имуществу, поскольку в передаточном акте указано, что помещение и имущество не имеют каких-либо недостатков, в то время как в заключение эксперта перечислены существенные недостатки помещения и находящегося в нем имущества, которые не отражены в передаточном акте от 26.03.2019, но зафиксированы специалистом в фотографиях, выполненных по состоянию на 18.10.2020 (т. 2 л.д.174-211).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред принадлежащего истцу имуществу причинен не по его вине, ответчиком вопреки пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, статье 56 ГПК РФ при рассмотрении дела суду представлено не было.

При этом, вопреки приведенным нормам права суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания вины в причинении вреда, неправомерно возложив эту обязанность на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда должна быть возложена на ответчика.

То обстоятельство, что в заключение специалиста не указана причина порчи имущества, не имеет значения для дела и не освобождает нанимателя, не обеспечившего сохранность жилого помещения и бережное отношение к находящемуся там имуществу, от возмещения причиненного имуществу вреда, так как специалистом определялась величина рыночной стоимости объекта оценки для возмещения ущерба, но не причина имеющихся повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Истцом представлен товарный чек от 17.02.2019 N на кухонный гарнитур, шкаф-купе, диван-кровать, что свидетельствует о том, что квартира была обставлена новой мебелью.

То обстоятельство, что товарный чек оплачен сыном истца, не имеет значения для дела, так как данное имущество находилось в квартире истца, и было истцом передано по акту во временное пользование ответчику, что свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит истцу.

Данное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту в удовлетворительном состоянии без каких-либо повреждений.

Указание суда, что на холодильник Indesit и на его доставку истцом представлен товарный чек от 04.11.2020, что свидетельствует о его приобретении после окончания заключенного сторонами договора найма, также не имеет значения, так как данный товарный чек представлен истцом в подтверждении стоимости этого имущества. При этом истец пояснил, что этот холодильник приобретен взамен испорченного истцом холодильника, первоначально установленного в квартире, переданной ответчику в наем по договору от 26.03.2019.

Факт нахождения аналогичного холодильника Indesit в переданном ответчику в наем жилом помещении подтверждается передаточным актом от 26.03.2019, а также заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23.10.2020 N, которым установлено, что холодильника Indesit находится в нерабочем состоянии.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом по <адрес> построен застройщиком АО "Строительная корпорация "Росстрой", с которым истцом заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома получено 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-83217/2015/погаш.18 в собственность участника долевого строительства Скворцовой Е.А. передана квартира <адрес>, площадью N кв.м.

Согласно заключенному истцом договору участия в долевом строительстве от 01.03.2014 N квартира передается застройщиком в черновом состоянии с устройством цементно-песочной стяжки пола; стены, перегородки, потолки - без отделки (бетонная коробка) без штукатурки и затирки; без установки межкомнатных дверей, без установки сантехники, водоразборной арматуры и разводки; без установки подоконных досок; без установки розеток и выключателей и т.д. Все эти работы выполняются самостоятельно участником долевого строительства после передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, с очевидностью следует, что после состоявшегося решения Арбитражного суда от 21.12.2018 по делу N А56-83217/2015/погаш.18 истцом была получена квартира, после чего в квартире истцом были завершены строительные работы и выполнен косметический ремонт, после чего квартира была обставлена минимальным набором новой мебели и передана по договору от 26.03.2019 в наем ответчику Васечкину Д.Е. в новом состоянии без каких-либо эксплуатационных повреждений.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Джунь Д.А. и Бачигин И.В.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Причиненный ответчиком имущественный вред за 18 месяцев пользования жилым помещением не может быть признан естественным эксплуатационным износом жилого помещения и находящегося в нем имущества при соблюдении ответчиком обязательства по содержанию имущества в исправном состоянии, обеспечению сохранности жилого помещения и содержанию его в надлежащем состоянии, бережному отношению к переданному имуществу (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора, статья 678 ГК РФ).