Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-302/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненкова С. С.ча к Зиненкову Е. С., Колесниковой И. С. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Колесниковой И. С.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Кузнецовой Л.П., ответчика и ее представителя Привезенова М.Г.,

установила:

Зиненков С.С. обратился в суд с иском к Зиненкову Е.С., Колесниковой И.С. и просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>: предоставить ему в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв. м, жилую комнату площадью 10,2 кв. м оставить в пользовании Зиненкова Е.С., жилую комнату площадью 15,8 кв. м (с лоджией) выделить в пользование Колесниковой И.С., места общего пользования общей площадью 23,4 кв. м оставить в совместном пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сособственником 1/2 доли в праве на которую является ответчик Колесникова И.С. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и его совершеннолетний сын Зиненков Е.С. Квартира общей площадью 61,1 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв. м, 11,7 кв. м и 10,2 кв. м. Между сособственниками квартиры сложились неприязненные, конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением достигнуть не удалось, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кузнецова Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, добавила, что между собственниками и Зиненковым Е.С. судебным актом определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Ответчик Колесникова И.С. и ее представитель Привезенов М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях ответчик указывает, что порядок совместного пользования жилым помещением между ней и истцом не сложился и даже не обсуждался, попыток урегулировать спор в досудебном порядке истцом не предпринималось; фактически в спорной квартире проживает истец Зиненков С.С., оснований для выделения ему комнаты с учетом зарегистрированного в квартире по постоянному месту жительства ответчика Зиненкова Е.С. не имеется; до <данные изъяты> ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением; право истца на проживание и пользование жильем не нарушено и всудебной защите не нуждается, предмет спора отсутствует.

Ответчик Зиненков Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в письменных объяснениях против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>:

- в пользование Зиненкову С.С. и Зиненкову Е.С. выделить жилую комнату <данные изъяты> площадью 11,7 кв. м, жилую комнату <данные изъяты> площадью 10,2 кв. м;

- в пользование Колесниковой И.С. выделить комнату <данные изъяты> площадью 15,8 кв. м, лоджию;

- коридор площадью 7,7 кв. м, встроенный шкаф площадью 0,5 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, коридор площадью 2,8 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м, встроенный шкаф площадью 0,1 кв. м - оставить в общем пользовании Зиненкова С.С., Зиненкова Е.С., Колесниковой И.С.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колесникова И.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поддерживая позицию, занятую ею в суде первой инстанции, при этом несогласия с определенным судом порядком пользования жилым помещением ответчик не высказывает, указывая, что суд в ее пользование выделил комнату на 3 кв. м менее ее доли в праве собственности на квартиру, не установив при этом компенсацию за такую несоразмерность, в связи с чем просит возложить на истца обязанность выплачивать ей компенсацию в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Ответчик и ее представитель Привезенов М.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кузнецова Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ответчик Зиненков Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Само по себе не проживание сторон на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ стороны-сособственники имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащей им доле, а в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, - требовать в суде установления такого порядка.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками в равных долях квартиры по адресу: <данные изъяты>, являются истец Зиненков С.С. и ответчик Колесникова И.С.

В спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы Зиненков С.С. и его сын - ответчик Зиненков Е.С.

Судом также установлено, что общая площадь квартиры составляет 61,1 кв. м, жилая площадь - 37,7 кв. м, подсобная 23,4 кв. м, площадь изолированных комнат 11,7 кв. м, 10,2 кв. м и 15,8 кв. м, кухни 8,4 кв. м, в указанном жилом помещении имеется туалет, ванная, коридоры, встроенные шкафы, лоджия, выход на которую - через комнату площадью 15,8 кв. м.

С учетом общей площади квартиры, составляющей 61,1 кв. м, в том числе жилой 37,7 кв. м, суд первой инстанции определил, что на доли истца и ответчика Колесниковой И.С. приходится жилая площадь по 18,85 кв. м.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 17, 35 Конституции РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 1, 10, 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями их толкования и применения, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, квартирой фактически пользуется истец и его сын Зиненков Е.С., в настоящее время Колесникова И.С., проживая в квартире по месту регистрации, высказала заинтересованность в пользовании спорной квартирой, между сособственниками сложились конфликтные отношения и имеется спор относительно владения и пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и определении между собственниками жилого помещения порядка пользования им.

Определяя конкретный порядок пользования квартирой, суд указал, что при наличии в квартире трех комнат площадью 11,7 кв. м, 10,2 кв. м и 15,8 кв. м выделение в пользование истца двух комнат, с учетом права пользования квартирой Зиненкова Е.С., большей площади, чем приходится на его долю, не приведет к существенному нарушению прав ответчика, которой в пользование достанется комната площадью 15,8 кв. м с выходом на лоджию.

При этом оснований для выделения в пользование Зиненкова Е.С. отдельной комнаты площадью 10,2 кв. м, как просит истец, суд не усмотрел, так как определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке как способ защиты владения и пользования по смыслу ст.ст. 244, 247 ГК РФ возможно лишь между собственниками жилого помещения, в то время как члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством и наравне с его собственниками.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку анализ представленных в дело доказательств подтверждает их правомерность.

Суд определил порядок пользования квартирой с учетом того, что между сособственниками мирного разрешения спора достигнуто не было, наряду с ними правом пользования квартирой обладает ее несобственник, а отсутствие в квартире комнаты, площадь которой соответствовала бы доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие Колесниковой И.С. с принятым решением касается не определенного судом порядка пользования спорным жилым помещением, а несоответствия площади выделенной ей комнаты доле в праве собственности на квартиру.

Как уже отмечалось, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, несоответствие площади выделенной Зиненкову С.С. комнаты доле в праве собственности на жилое помещение является основанием для взыскания с него денежной компенсации в пользу Колесниковой И.С. на основании приведенной нормы права, но не основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции была установлена реальная возможность предоставления сторонам в пользование отдельных комнат квартиры.

Что касается заявленного ответчиком в апелляционной жалобе требования о взыскании с истца ежемесячной компенсации за превышение площади в размере 5 000 рублей, то в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции: повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку данное требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось и к требованиям, которые в силу закона суд должен разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, оно не относится, судебная коллегия в рамках настоящего гражданского дела отставляет их без внимания.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой И. С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка