Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кученовой А.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" по доверенности Калинова А.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-967/2021 по иску Кученовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" об обязании официально оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, обязании сдать необходимую уточненную отчетность, произвести уплату налогов, выдать справку, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кученова А.В., уточнив исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") об обязании официально оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, обязании сдать необходимую уточненную отчетность, произвести уплату налогов, выдать справку, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований Кученова А.В. указала, что на основании приказа N от 10 августа 2018 г. она принята на работу в ООО "МИЭКС" на должность <данные изъяты>. Заработная плата согласована сторонами - работником и работодателем в размере 50 000 руб. ежемесячно, однако официально оклад установлен в размере 15 000 руб.

В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы работникам ООО "МИЭКС", 2 ноября 2018 г. была зарегистрирована новая организация - ООО "СтройАльянс", учредителем и генеральным директором которой так же, как в ООО "МИЭКС", являлась ФИО1

Приказом N от 2 ноября 2018 г. Кученова А.В. принята на работу в ООО "СтройАльянс" на должность <данные изъяты> на тех же условиях, что и в ООО "МИЭКС". Ведение бухгалтерии по обеим организациям истец осуществляла дома на ноутбуке, в связи с чем вся первичная документация, налоговая отчетность, оригиналы договоров, бухгалтерская база 1С Предприятие по обоим Обществам находятся у истца.

Заработная плата истцу за период её работы не начислялась и не выплачивалась. Официально она в ООО "СтройАльянс" также не трудоустроена, сведения об этом в трудовую книжку не внесены, никакие отчисления и налоги из её заработной платы работодателем не вносились.

На основании изложенного, истец Кученова А.В. просила суд признать отстранение истца от работы незаконным; восстановить в должности <данные изъяты> ООО "СтройАльянс"; обязать руководство ООО "СтройАльянс" произвести официальное оформление истца со 2 ноября 2018 г., а именно, внести запись в её трудовую книжку о работе по совместительству в ООО "СтройАльянс" в должности <данные изъяты> согласно Приказа N от 2 ноября 2018 г., сдать уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетности, в частности, ежемесячный отчет СЗВ-М и трудовую книжку, 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, ЕСН и ФСС с начислениями в отношении неё со 2 ноября 2018 г. по настоящее время, произвести уплату налогов с её заработной платы со 2 ноября 2018 г. по настоящее время; выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ за период с 2018 г. по 2021 г.; взыскать с ООО "СтройАльянс" в пользу истца за период со 2 ноября 2018 г. по настоящее время заработную плату, исходя из оклада в размере 50 000 руб., а всего в размере 1 634 090 руб. 91 коп., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 280 814 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131 349 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец Кученова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что учредителем и генеральным директором ООО "СтройАльянс" и ООО "МИЭКС" являлась ФИО1, фактически руководство осуществлял исполнительный директор ФИО2 Обе организации располагались по одному и тому же адресу. Кученова А.В. работала в ООО "СтройАльянс" по совместительству на тех же условиях, что и в ООО "МИЭКС", с окладом 50 000 руб. ежемесячно. Приказ N от 2 ноября 2018 г. о принятии Кученовой А.В. на работу в ООО "СтройАльянс" на должность <данные изъяты> был изготовлен истцом по просьбе ФИО2, подпись от имени ФИО1 также выполнена истцом по просьбе ФИО2 Ведение бухгалтерии по обеим организациям истец осуществляла дома на рабочем ноутбуке, в котором была установлена одна программа по отчетности по обеим организациям, при этом она имела доступ к данной программе через электронный ключ, имевшийся в одной флеш-карте. Факт её работы в ООО "СтройАльянс" подтверждается наличием у неё всей первичной документации, налоговой отчетности, оригиналов договоров, бухгалтерской базы 1С Предприятие, по обеим фирмам, а также электронной перепиской. В мае 2019 г. истцу был заблокирован доступ к программам и фактически она отстранена от работы.

Представитель ответчика ООО "СтройАльянс" по доверенности и ордеру адвокат Калинов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, отрицая факт работы Кученовой А.В. в ООО "СтройАльянс". Пояснил, что истец работала только в ООО "МИЭКС". Не отрицал, что специализированные бухгалтерские программы в отношении ООО "МИЭКС" и ООО "СтройАльянс" были установлены в одном ноутбуке, которым Кученова А.В. пользовалась исключительно в связи с работой в ООО "МИЭКС". В мае 2019 г. доступ Кученовой А.В. к рабочим программам действительно был заблокирован.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23 июля 2021 г. исковые требования Кученовой А.В. удовлетворены частично.

Суд решил: восстановить Кученову А.В. в ООО "СтройАльянс" в должности <данные изъяты>;

обязать ООО "СтройАльянс" заключить с Кученовой А.В. трудовой договор со 2 ноября 2018 г. с заработной платой в размере 15 000 руб. в месяц в должности <данные изъяты>; издать приказ о приеме на работу Кученовой А.В. со 2 ноября 2018 г. на должность <данные изъяты> с заработной платой 15 000 руб. в месяц, внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку Кученовой А.В.; сдать необходимую уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетности с начислениями в отношении Кученовой А.В. со 2 ноября 2018 г. по день вынесения судебного решения и произвести уплату налогов из её заработной платы за данный период времени; выдать Кученовой А.В. справку о её доходах по форме 2-НДФЛ за период со 2 ноября 2018 г. по день вынесения судебного решения;

взыскать с ООО "СтройАльянс" в пользу Кученовой А.В. заработную плату за период со 2 ноября 2018 г. по 23 июля 2021 г. в размере 490 876 руб. 62 коп., пени за просрочку выплаты заработной платы за период со 2 ноября 2018 г. по 23 июля 2021 г. в размере 84 599 руб. 97 коп.;

в удовлетворении оставшейся части требований Кученовой А.В. отказать;

взыскать с ООО "СтройАльянс" в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 8 954 руб. 77 коп.;

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца за период с 24 апреля 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере 45 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец Кученова А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и в части установления размера оклада; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, пени и компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из оклада 50 000 руб. в месяц; запись о приеме на работе внести в трудовую книжку. Указывает, что была принята в ООО "СтройАльянс" на должность главного бухгалтера с окладом 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройАльянс" по доверенности Калинов А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие факта трудовых отношений между Кученовой А.В. и ООО "СтройАльянс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кученовой А.В., представителя ответчика ООО "СтройАльянс" по доверенности Калинова А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и их возражения на жалобы противоположной стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.70 ТК РФ, в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

При этом отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является учредителем и Генеральным директором ООО "СтройАльянс", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 2 ноября 2018 г. г., и ООО "Монтаж инженерных энергетических комплексных систем" (ООО "МИЭКС"), которое зарегистрировано 16 февраля 2018 г.

ООО "СтройАльянс" и ООО "МИЭКС" располагались по одному и тому же адресу, в одном офисе, что сторонами не оспаривается.

С 10 августа 2018 г. Кученова А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "МИЭКС" в должности <данные изъяты>, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-2400/2019 по иску Кученовой А.В. к ООО "МИЭКС" о восстановлении в должности, взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кученова А.В. указала, что она со 2 ноября 2018 г. по совместительству работала в должности <данные изъяты> ООО "СтройАльянс", причем на тех же условиях, что и в ООО "МИЭКС".

Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

Кученова А.В. представила приказы Генерального директора ООО "СтройАльянс" ФИО1 от 2 ноября 2018 г.: N о возложении обязанностей Генерального директора ООО "СтройАльянс" на ФИО1, N о возложении обязанностей исполнительного директора ООО "СтройАльянс" на ФИО2, N о возложении обязанностей <данные изъяты> на Кученову А.В.

Из объяснений Кученовой А.В. следует, что данные приказы изготовила она сама по указанию ФИО2

В свою очередь ответчик представил иные приказы Генерального директора ООО "СтройАльянс" ФИО1: N от 2 ноября 2018 г. о возложении обязанностей генерального директора и <данные изъяты> ООО "СтройАльянс" на ФИО1 и N от 1 июня 2019 г. о возложении обязанностей исполнительного директора ООО "СтройАльянс" на ФИО2

Анализируя данные приказы и оценивая, какие из них являются достоверными, суд обоснованно исходил из того, что достоверными являются приказы, предоставленные истцом Кученовой А.В.

С приказом N от 2 ноября 2018 г., представленным ФИО3, был ознакомлен ФИО2, подлинность его подписи в графе об ознакомлении с данным приказом ответчик не оспаривал.

Данные приказы, представленные Кученовой А.В., 30 ноября 2018 г. были направлены в адрес ООО "ПромЭлектро-НН". Также 7 ноября 2018 г. ФИО2 как исполнительным директором ООО "СтройАльянс" подписан договор подряда с ИП Кортава, также в материалы дела представлены иные документы, в которых уже со 2 ноября 2018 г. ФИО2 указан в качестве исполнительного директора.

На период мая 2018 г. ФИО1 не имела образования в области бухгалтерского учета, диплом бакалавра по специальности "Экономика" ею получен лишь 6 июля 2021г., причем предмет "Бухгалтерский учет и анализ" пройден ею в количестве 12 зачетных единиц.

Доказательства того, что обязанности <данные изъяты> ООО "СтройАльянс" в спорный период, начиная со 2 ноября 2018 г., исполняло иное лицо, а не Кученова А.В., суду также не представлены.

Из объяснений обеих сторон и свидетеля ФИО2 следует, что программа бухгалтерского учета в отношении ООО "МИЭКС" и ООО "СтройАльянс" была общей и установлена на ноутбук ФИО1, которым фактически пользовалась Кученова А.В. и имела электронный ключ к программам в отношении обоих Обществ. Доказательства же того, что, как указано выше, к созданию первичной бухгалтерской и налоговой отчетности имеет место иное лицо, а не Кученова А.В. и не ФИО1, не обладающая соответствующей компетенцией в данной области, суду не представлены. Соответственно суд пришел к правильному выводу, что бухгалтерскую и налоговую отчетность в отношении ООО "СтройАльянс" вела именно Кученова А.В.

Свидетель ФИО2 также пояснил, что в распоряжении Кученовой А.В. находились документы по созданию ООО "СтройАльянс" и бухгалтерская отчетность.

В качестве доказательства выполнения работы по должности <данные изъяты> Кученова А.В. представила оригиналы первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности, учредительные документы ООО "СтройАльянс", табели учета рабочего времени, иную подлинную документацию ООО "СтройАльянс".

Из представленных истцом документов следует, что отправка отчетности ею осуществлялась через Интернет посредством использования СКБ Контура, вход же в личный кабинет СКБ Контур привязан к мобильному телефону Кученовой А.В.

Анализируя данные доказательства суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что бухгалтерский учет в отношении ООО "МИЭКС" и ООО "СтройАльянс" осуществлялся одним лицом - истцом Кученовой А.В. на основании сложившихся между сторонами трудовых отношений. Наличие трудовых отношений между ООО "МИЭКС" и Кученовой А.В. установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-2400/2019 по иску Кученовой А.В. к ООО "МИЭКС" о восстановлении в должности, взыскании денежных средств. О наличии же трудовых отношений между ООО "СтройАльянс" и Кученовой А.В. свидетельствует то, что истец исполняла работу по определенной должности <данные изъяты>, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, ответчиком ей установлено рабочее место, она лично выполняла трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.